АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-807/2010р. Суддя першої інстанції: Лазюк С.В.
Категория: п.”г” ч.1 ст.5 Суддя апеляційної інстанції: Колтунова А.І.
ЗУ „Про боротьбу з корупцією”
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,
за участю:
прокурора – Фокіна С.А.,
особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2,
розглянувши адміністративну справу про вчинення корупційного діяння у відношенні ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2010 року –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, яка не працює, проживає в АДРЕСА_1,
визнана винною у вчиненні корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена п.”г” ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Як встановлено судом, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного податкового ревізора - інспектора відділу документальних перевірок суб»єктів господарювання управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Московському районі м.Харкова та, у відповідності зі своїми функціональними обов»язками, була уповноважена на проведення документальних виїзних та невиїзних перевірок платників податків із питань дотримання податкового законодавства та взаємовідносин з підприємствами, отримала згідно наказів начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова завдання про проведення зустрічних перевірок підприємств з питань взаємовідносин з іншими підприємствами по формуванню сум податкового кредиту. При наявності всіх необхідних підстав, у встановлені наказом і законом строки, ОСОБА_2 не виконала покладені на неї обов»язки.
Так, ОСОБА_2, при наявності всіх необхідних підстав та документів, не були проведені перевірки: з 25 травня 2010 року станом на 28 липня 2010 року питань взаємовідносин ТОВ «Петроль-І» з ПП «Комерційна фірма Технологія»; з 20 травня 2010 року і станом на 28 липня 2010 року – щодо взаємовідносин ТОВ «АСС» із ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»; з 28 квітня 2010 року і станом на 28 липня 2010 року – щодо взаємовідносин підприємства «Термінал ХОО ВОІ СОІУ» з ПБП «Айкон-Полтава»; з 18 травня 2010 року і станом на 28 липня 2010 року – щодо взаємовідносин підприємства «Глобал Технолоджі» ХОО ВОІ «СОІУ» з ДП «Кольорит» ВАТ «Холдингова компанія «Луганськтепловоз».
Відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02 жовтня 1992 року, а також п.4.2.11 ст. 4.2 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України № 315 від 01 липня 1998 року, передбачено своєчасне надання на офіційний запит повної та достовірної інформації, яка в повній мірі відображає конкретні події та явища.
Терміни та обов»язок надання інформації на адресу податкових органів про результати зустрічних перевірок передбачені вимогами наказу ДПА України від 01 жовтня 2008 року № 622 «Про затвердження методичних рекомендацій та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства».
Оскільки ОСОБА_2 своєчасно не направила на адресу ДПІ у Зміївському районі Харківської області відповідь про результати розгляду та виконання їх запиту щодо проведення зустрічних перевірок ТОВ «Петроль-І»; на адресу СДПІ ВПП у м.Дніпропетровську - про результати розгляду та виконання їх запиту щодо проведення зустрічних перевірок ТОВ «АСС»; на адресу ДПІ у м.Полтава – про результати розгляду щодо проведення зустрічних перевірок підприємства «Термінал ХОО ВОІ СОІУ»; на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська – про результати зустрічної перевірки підприємства «Глобал Технолоджі» ХОО ВОІ «СОІУ», нею фактично відмовлено у наданні наявної у неї інформації на адресу вищевказаних державних установ, надання якої передбачено вимогами діючого законодавства.
Крім того, своїми діями ОСОБА_2 також порушила права органів державної податкової служби, передбачені ст.9 Закону України «Про інформацію», ч.1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме – на вільне отримання та використання інформації для реалізації своїх прав та законних інтересів.
На підставі викладеного, суд зробив висновок про те, що ОСОБА_2, яка перебувала на державній службі, в процесі виконання своїх службових обов”язків відмовила в інформації компетентному органу, який має право на одержання цієї інформації за законом і вчинила корупційне діяння, відповідальність за яке передбачена п.”г” ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Вказана постанова оскаржена ОСОБА_2.
У своїй апеляційній скарзі і доповненнях до неї ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі, посилаючись на ті обставини, що акти проведення перевірок взаємовідносин: ТОВ «Петроль-1» з ПП «Комерційна фірма Технологія», ТОВ «АСС» із ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», підприємства «Термінал ХОР ВОІСОІУ» з ПБП «Айкон - Полтава», підприємства «Глобал технолоджі ХОО ВОІ «СОІУ» з ДП «Кольорит» ВАТ «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», містяться в матеріалах справи, у зв’язку з чим факт ненадання інформації органам державної податкової служби, який покладений в основу її звинувачення у вчиненні корупційного діяння, не знайшов свого підтвердження.
Крім того, судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що відносини між двома органами державної податкової служби щодо надання інформації не можуть регулюватися Законом України «Про інформацію», а накази ДПА України № 315 та № 622, не можуть бути визнані правовими актами, оскільки в Міністерстві юстиції не зареєстровані.
Судом також залишений без уваги той факт, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення були допущені процесуальні порушення, їй не був вручений протокол і не були відібрані пояснення щодо обставин інкримінованого правопорушення.
Крім того, справа була розглянута судом у її відсутність при наявності відомостей про знаходження на стаціонарному лікуванні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, яка підтримувала апеляційну скаргу в повному обсязі і надала аналогічні пояснення щодо її доводів у судовому засіданні, думку прокурора про правильність постанови суду першої інстанції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суть корупційного діяння, передбаченого п.”г” ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, як одного із видів корупційних правопорушень, виявляється у тому, що особи, уповноважені на виконання функцій держави, не мають право відмовляти фізичним чи юридичним органам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.
Як вбачається з протоколу про вчинення корупційного діяння від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_2 інкримінується вчинення діяння, пов’язаного з корупцією, передбачене п.«г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: умисне ненадання інформації, передбаченої правовими актами (а.с. 1-5).
З наявного в матеріалах справи акту перевірки ДПІ у Московському районі м.Харкова щодо причин зволікання надання відповідей на запит зустрічних перевірок від 28 липня 2010 року вбачається, що на момент проведення перевірки були відсутні підтвердження про те, що ОСОБА_2 була проведена перевірка взаємовідносин ТОВ «Петроль-1» з ПП «Комерційна фірма Технологія», ТОВ «АСС» із ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», підприємства «Термінал ХОР ВОІСОІУ» з ПБП «Айкон - Полтава», підприємства «Глобал технолоджі ХОО ВОІ «СОІУ» з ДП «Кольорит» ВАТ «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» та направлена на їхню адресу відповідна інформація (а.с. 18).
У зв’язку з чим, доводи ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи є відомості про проведення нею даних перевірок, а тому в її діях відсутній склад корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вищевказані документи були складені нею за спливом встановлених Інструкцією № 622 від 01 жовтня 2008 року «Про затвердження методичних рекомендацій щодо організації і проведення перевірок підтвердження отриманих від платників податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства» термінів.
У даному випадку, суб»єктивна сторона дій ОСОБА_2 виявилась у тому, що остання саме відмовила державним органам податкової інспекції в інформації, оскільки, навіть при наявності всіх отриманих даних, не надала результати перевірки взаємовідносин вищезазначених підприємств у встановлений законодавством термін.
Не є обґрунтованими і доводи ОСОБА_2 про те, що надання цієї інформації не передбачено правовими актами, оскільки право органів державної податкової служби на отримання та використання інформації передбачено ст. 9 Закону України «Про інформацію», Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Наказами по ДПІ у Московському районі м.Харкова саме ОСОБА_2 була уповноважена на проведення вищевказаних перевірок, у зв’язку з чим суд першої інстанції правильно зазначив, що вона є суб’єктом правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 наполягала на порушенні її процесуальних прав як при складанні протоколу про вчинення корупційного діяння, так і під час розгляду справи судом першої інстанції.
Зазначені доводи ОСОБА_2 були перевірені, проте, свого підтвердження не знайшли.
Як вказано у протоколі про вчинення правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_2 від підпису в ньому відмовилась, про що свідчить акт про відмову ОСОБА_2 від підпису, складений старшим уповноваженим з ОВС ВВБ при ДПА України у Харківській області Семченком О.С. 27 серпня 2010 року в присутності двох понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Зі змісту цього акту вбачається, що ОСОБА_2 після подання їй для ознайомлення протоколу, прочитала частину його змісту і відмовилась від підпису, посилаючись на стан здоров’я (а.с. 1-7).
На а.с. 9-10 справи також знаходяться письмові пояснення ОСОБА_2, в яких вона частково зазначила обставини, які в подальшому стали підставами для притягнення її до адміністративної відповідальності, проте, від подальших детальних пояснень відмовилась, також посилаючись на погане самопочуття.
Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова відповідно до штампу вхідної кореспонденції 06 вересня 2010 року, після чого 13 вересня 2010 року судом були вжиті заході щодо виклику в судове засідання ОСОБА_2, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом направлення телефонограми за місцем роботи останньої та телеграми за місцем її мешкання.
На адресу суду надійшло поштове повідомлення про неможливість вручення ОСОБА_2 телеграми і відмову її родичів отримати судове повідомлення, а також повідомлення начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова про неможливість забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з причини відсутності останньої на роботі з причини хвороби(а.с. 76, 78).
На а.с. 77 міститься довідка Міської багатопрофільної лікарні № 18 без вихідного номеру і дати її видачі про те, що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 06 вересня 2010 року та потребує курсу клінічного обстеження і планової терапії.
В судове засідання 15 вересня 2010 року ОСОБА_2 не з’явилася, проте було достовірно встановлено, що їй було відомо про місце і час розгляду справи, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом були належним чином виконані вимоги ст. 278 КУпАП.
Причину розгляду справу у відсутність порушниці суд першої інстанції достатнім чином обґрунтував в мотивувальній частині постанови від 15 вересня 2010 року.
Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 мала можливість надати всі необхідні документи і викласти доводи на спростування фактів, інкримінованих їй за протоколом про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, надані нею документи і викладені доводи не суперечать висновкам суду першої інстанції про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Так, ствердження ОСОБА_2 про те, що вона не мала можливості підготувати необхідну інформацію з причини хвороби і перебування у черговій відпустці, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, згідно з листком непрацездатності, ОСОБА_2 була звільнена від роботи з 26 квітня 2010 року по 30 квітня 2010 року включно, а згідно витягу з наказу ДПІ у Московському районі м.Харкова від 17 червня 2010 року № 70-в про надання відпусток, ОСОБА_2 була надана невикористана частина основної щорічної відпустки з 05 липня по 10 липня 2010 року включно на 14 днів.
Інформацію, необхідну для проведення взаємовідносин між вищевказаними підприємствами, ОСОБА_2 отримала у травні 2010 року, а тому зазначене дає підстави вважати, що вона мала можливість виконати покладені на неї службові обов’язки, виконання яких, насамперед, покладено на неї згідно із посадовою інструкцією (а.с. 67-71).
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На думку апеляційного суду, вид і розмір накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення відповідає вчиненому правопорушенню і даним про особу порушниці, її службовій характеристиці, відповідно до якої вона характеризується позитивно, проте в ній містяться дані про наявність протягом 2004-2010 років десяти погашених дисциплінарних стягнень за порушення виконавчої дисципліни.
За таких обставин, приходжу до висновку, що правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого п.»г» ч.1 ст.5 «Закону України про боротьбу з корупцією», – залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова