АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-799/2010г. Суддя першої інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,
за участю: особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2010 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2010 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, яки й мешкає в АДРЕСА_1, і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, приватний підприємець, який мешкає в АДРЕСА_2,
визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на кожного накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як вказано в постанові суду, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ссанг Йонг» д.н. НОМЕР_1 по пр.-ту Леніна в м.Харкові на перехресті з вул. Ахсарова, повертаючи ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем «Сузуки» д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку з лівого боку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, а ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сузуки» на тому ж перехресті, при повороті ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем «Ссанг Йонг» під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку про те, що в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 містяться порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.
На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він вважає винесену постанову необґрунтованою, просить скасувати постанову в частині визнання його вини в порушенні вимог ПДР України і закрити провадження по справі і зв”язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.
В судове засідання суду апеляційної інстанції були викликані обидва учасники дорожнього транспортної пригоди.
Разом з тим, ОСОБА_3 не з’явився. Під час отримання даних про місце та час розгляду справи в телефонному режимі 28 жовтня 2010 року останній не заперечував проти розгляду справи у його відсутність, із винесенням вищезазначеного рішення суду першої інстанції в частині встановлення його вини в порушенні вимог правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, погодився.
З огляду на вказане вважаю можливим розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_3.
Як вбачається з наданих матеріалів про адміністративне правопорушення і особистих пояснень ОСОБА_2, розгляд справи відбувся у його відсутність і таким чином ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати пояснення щодо обставин ДТП, обґрунтовувати свої пояснення доказами, скористуватися правовою допомогою захисника та реалізувати інші процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, що, в свою чергу, призвело до неповноти судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції вказані недоліки усунені.
Для усунення допущенної неповноти ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції надана можливість реалізувати свої порушені права.
Так, на підтримання своїх доводів ОСОБА_2 пояснив, що не порушував п. 13.1 Правил дорожнього руху, що встановлюють порядок дотримання безпечного інтервалу між транспортними засобами, і рухався на своєму автомобілі «Сузукі» в крайній лівій смузі із включеним лівим покажчиком повороту, заздалегідь таким чином попередивши водіїв інших транспортних засобів про намір здійснення маневру повороту. Переконавшись в безпеці цього маневру, він почав виконувати лівий поворот. В іншій смузі, трохи позаду, в попутному напрямку рухався автобус – маршрутне таксі. В той же час, вже під час виконання маневру повороту, він побачив, що між його автомобілем і маршрутним таксі намагався здійснити поворот автомобіль «Ссан Йонг», після чого він відчув тичковий удар в задню праву частину кузову автомобілю. Не змінюючи напрямку руху, він зупинив свій автомобіль і побачив позаду себе автомобіль «Ссан Йонг», який також зупинився. Після зіткнення цей автомобіль був розташований, ніби то повертав із середньої смуги на крайню ліву смугу.
З пояснень водія автомобілю «Ссан Йонг» ОСОБА_3, наданих безпосередньо при оформленні адміністративного матеріалу працівнику ДАІ, вбачається, що під час виконання ним повороту з пр.-ту Леніна в бік пр.-ту Л.Свободи обгін його автомобілю здійснив автомобіль «Сузуки» і вдарив у ліву передню частину кузову, після чого продовжив рух (а.с 4).
Враховуючи такі пояснення водіїв, оцінюючи сукупність всіх даних у відповідності з вимогами ст. 251, 252 КУпАП, наявність фотознімків автомобілів, представлених ОСОБА_2, відповідність зазначених фотознімків схемі до протоколу місця огляду місця події, а також локалізацію розташування механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.13.1 ПДР України про недотримання ним безпечного інтервалу з автомобілем «Ссан Йонг» під час виконання повороту ліворуч, не знайшов свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскільки останній вжив необхідних заходів для забезпечення для себе та інших учасників дорожнього руху безпеки маневру повороту, а водій ОСОБА_3, намагаючись виконати поворот ліворуч, дійсно не дотримав безпечного інтервалу з автомобілем «Сузуки» і таким чином допустив з ним зіткнення.
За таких обставин, постанова суду в частині визнання вини водія ОСОБА_2 в порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 – скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова