АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-635/2010р. Суддя першої інстанції: Єфіменко Н.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю:
осіб, притягнених до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2010 року,
в с т а н о в и в :
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2010 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює адміністратором ТРК «Simon» і мешкає в АДРЕСА_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює і мешкає в АДРЕСА_1, -
визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на кожного з них накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривні.
Як вказано в постанові судді, 10 травня 2010 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_2 по вул. Весніна в м.Харкові, на регульованому перехресті з вул. Сумською, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю ДЕУ Сенс д.н. НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України.
За тих же обставин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ДЕУ Сенс д.н. НОМЕР_3 на вул. Сумській в м.Харкові на регульованому перехресті з вул. Сумською, рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_2.
Внаслідок зіткнення автомобілям спричинені механічні пошкодження.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись із рішенням в частині визнання його винним за ст.124 КУпАП, заявляв клопотання про призначення автотехнічночної експертизи, на розгляд якої просив поставити питання про визначення винної особи в ДТП, оскільки таке клопотання не було вирішено судом першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 просив скасувати винесену постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.29-32).
В суді апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_3 було задоволено і постановою судді апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2010 року по справі була призначена судова авто-технічної експертиза (а.с. 46-48).
В розпорядження експертам були надані матеріали справи із первинними вихідними даними, особистими поясненнями водіїв, які вони підтвердили в суді апеляційної інстанції.
06 грудня 2010 року справа надійшла з експертної установи до суду апеляційної інстанції і була призначена до розгляду в судовому засіданні.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи за № 9017 від 29 листопада 2010 року, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України і його дії не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Водій автомобілю Деу ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, проте вирішити питання про те, чи маються в діях ОСОБА_3 невідповідності зазначеним вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв’язку із виникненням ДТП, в об’ємі даного дослідження не представилося можливим з причини відсутності таких вихідних даних, як швидкість автомобіля ДЕУ; час, який минув з моменту початку виконання маневру повороту наліво автомобілю ВАЗ – 2106 до моменту зіткнення.
Такі дані у справі відсутні.
В судовому засіданні учасникам ДТП ОСОБА_3, а також ОСОБА_2 було запропоновано усунути встановлену експертом неповноту вихідних даних і роз’яснений порядок призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, проте сторони заявили, що встановити необхідні експерту дані на момент розгляду справи неможливо у зв’язку із спливом тривалого часу.
При цьому ОСОБА_3 наполягав, що в’їхав на перехрестя на дозволяючий «зелений» сигнал світлофору, швидкість його автомобілю не перевищувала допустиму і дозволену для руху в межах міста, а уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2 в нього не було технічної можливості, оскільки останній, рухаючись зустрічною смугою руху, не пропустив його автомобіль, виконуючи маневр повороту ліворуч.
ОСОБА_2 проти таких пояснень ОСОБА_3 не заперечував і погодився із висновком експерта щодо наявності в своїх діях невідповідності зазначених вимог пунктів Правил дорожнього руху України.
Враховуючи такі пояснення сторін, оцінюючи в сукупності всі докази, що містяться у справі у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції приймає за основу свого рішення висновок судової автотехнічної експертизи № 9017 від 29 листопада 2010 року і вважає за необхідне скасувати постанову Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2010 року в частині визнання ОСОБА_3 винним за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а у відношенні ОСОБА_2 залишити без зміни.
Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 – скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі в цій частині закрити.
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області А.І. Колтунова