Справа № 22-ц- 30553 /2010 р. Головуючий І інстанції – Сиротников Р.Є.
Категорія: право власності Суддя-доповідач – Івах А.П.
У Х В А Л А
10 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: - Пшенічної Л.В.,
суддів: - Івах А.П., Борової С.А.,
при секретарі: - Варюшичевій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 від 01.06.2007 р., укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та за останньою визнано право власності на вказане домоволодіння.
На це рішення ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як на поважність причин пропуску строку апелянт посилалась на те, що її не було залучено до участі у справі, хоча фактично судом було вирішено питання про її права та обов’язки. Також зазначала, що, оскільки вона не залучалась до справи, то відповідно не була повідомлена про дату її розгляду, а про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо лише у вересні 2010 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження помилково призначено до розгляду у судовому засіданні.
Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги остання посилається на те, що за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2009 року з ОСОБА_7 на її користь стягнуто 491 318 грн. 40 коп. В ході розгляду справи на житловий будинок, який належав ОСОБА_7 ухвалою суду від 19 листопада 2008 року було накладено арешт.
ОСОБА_5 вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки про оскаржуване рішення їй стало відомо в кінці вересня 2010 року, тому ставить питання про поновлення строку.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_5, яка у даній справі не брала участі і питання про її права і обов’язки ухваленим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2008 року не вирішувалося.
Відповідно до ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов’язки.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 16 грудня 2008 року визнано договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 від 1 червня 2007 року, укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 – дійсним, за останньою визнано право власності на вказаний індивідуальний будинок.
Вказаним рішенням ніяким чином не вирішувалося питання щодо прав і обов’язків ОСОБА_5
Зазначене доводиться і змістом апеляційної скарги про оскарження рішення суду від 16 грудня 2008 року.
Обговоривши наведені факти та обставини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2008 року подана особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, що відповідно до вимог ст. ст. 292, 297 ЦПК України та роз’яснень, що містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» є безумовною підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.
А оскільки заява щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду помилково призначена до розгляду у судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне відмовити у прийнятті як апеляційної скарги на рішення суду так і заяви про поновлення строку, встановленого на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 292, ч. 3 ст. 297, 303, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а також заяви про поновлення строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий –
Судді: