Справа № 22-ц- 26262 /2010 р. Головуючий 1 інстанції: Тарасова І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Пшенічної Л.В.,
суддів: Івах А.П., Борової С.А.,
при секретарі – Варюшичевій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 липня 2010 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -
в с т а н о в и л а:
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 липня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 7 травня 2010 року позивач подав в одному екземплярі, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.
В апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні письмові матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Із матеріалів справи вбачається, що моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 за спричинену матеріальну шкоду внаслідок ДТП у сумі 19 565, 97 грн., 250 грн. – понесених витрат з надання послуг аварійного комісара, витрати за послуги з надання правової допомоги у сумі 2000 грн. та 23 067, 45 грн. – нарахування за прострочення виконання грошового зобов’язання.
У відповідності до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 травня 2010 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, та не зазначені докази на підтвердження цих обставин, надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві послугувало невиконання останнім вимог, викладених в ухвалі суду від 7 травня 2010 року.
Разом з тим, погодитися з висновком суду не можна, оскільки всі питання щодо уточнення позовних вимог та визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, суд не позбавлений можливості з’ясувати та вирішити в межах вимог, передбачених ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а не давати свою оцінку наданим до позовної заяви доказам в ухвалі про залишення позову без руху, невиконання позивачем якої потягло за собою неправильне вирішення питання.
Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, як це передбачається вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала – скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312 ст. ст. 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 липня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді: