АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 2084 – 2010 г.                 Председательствующий 1-й инстанции

Категория: ст. 356                       Поддубный И.А.

УК Украины                           Докладчик Микулин Н.И.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ    

    23 декабря  2010 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего                 Авериной Н.В.

        судей                             Микулина Н.И.

                                    Меркуловой Т.В.

        лица, подавшего апелляцию                 ОСОБА_3                     лица, в отношении которого была подана

жалоба частного обвинения                 ОСОБА_4        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова  дело по апелляции ОСОБА_3   на постановление Изюмского горрайонного суда  Харьковской области от 04 ноября   2010   года,-

                      У С Т А Н О В И Л А :  

Этим постановлением по жалобе частного обвинения ОСОБА_3 в отношении  

ОСОБА_4, -

отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как признал суд, в порядке ст. 27 УПК Украины ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_4, указывая, что на протяжении последних четырех лет между ними имеет место спор по поводу границ земельных участков и принадлежности самовольно построенного погреба, так как каждый из них считает, что погреб расположен на его земельном участке и принадлежит ему. 18 сентября 2010 года ОСОБА_4 самовольно возвела деревянный забор, захватив при этом часть ее, по мнению ОСОБА_3, земельного участка.

Поскольку в действиях ОСОБА_4 не были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, а заявитель ОСОБА_3 не указала, какой же значительный ущерб ей был причинен и, более того, в судебном заседании не настаивала на привлечение ОСОБА_4 к уголовной ответственности, постановлением суда было отказано в возбуждении уголовного дела.

В апелляции содержатся просьба об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, так как, по мнению ОСОБА_3, самовольно построив забор, ОСОБА_4, тем самым,  захватила часть ее земельного участка с находящимся на нем погребом, чем причинила ей значительный ущерб.

Заслушав доклад судьи, выслушав ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию, а также ОСОБА_4  об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

    В силу ч. 2 ст. 94 УК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как видно из представленных апелляционному суду материалов  суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу данных, которые б указывали на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст.  356 УК Украины.

Этот вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами,  содержащимися в материалах дела, в частности  решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области от 25 февраля 2010 года/л. д. 9-11/.

Содержанием этого решения устанавливается, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, проживающими соответственно   по АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2 действительно имеют место гражданско-правовые отношения, а именно спор  по поводу границ/меж/ земельных участков, который ввиду отсутствия в настоящее время у сторон  надлежаще оформленных документов не может быть предметом судебного разбирательства.

12 июля 2010 года такие гражданско-правовые отношения между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были предметом рассмотрения  постоянной депутатской комиссии Изюмского городского совета Харьковской области по вопросам регулирования земельных отношений та охраны окружающей среды/л. д. 8/.

Согласно же содержанию выписки из  протокола заседания этой комиссии /л. д. 8 об./, комиссия  с учетом мнения специалистов отдела землеустройства, градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Изюмского городского совета Харьковской области рекомендовала ОСОБА_3 и ОСОБА_4 для установления межи оформить кадастровую документацию в соответствии со ст. 107 Земельного кодекса Украины и разрешить спор по согласию сторон, а в случае отсутствия соглашения,   самовольно построенные строения могут быть снесены по решению суда и по заявлению одной из сторон.

При таких данных, суд первой инстанции  правильно, по мотивам, изложенным в постановлении,  пришел  выводу об отсутствии  в действиях ОСОБА_4 признаков  преступления, предусмотренного ст.  356 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382  УПК Украины,  коллегия судей,-

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Изюмского горрайонного суда  Харьковской области от 04 ноября    2010   года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_4 по жалобе частного обвинения ОСОБА_3 – оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_3 оставить  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи