АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2021 – 2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 307 Саланевич Ф.В.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.
Соколенко В.Г.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 19 октября 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Одесса, гражданин Украины, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом 2-ой группы, в порядке ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,-
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок 2 года.
Как признал суд, днем 05 августа 2010 года на Ѕ микрорайоне гор. Первомайский Харьковской области ОСОБА_3 незаконно с целью сбыта приобрел у незнакомого лица 9,3468 грамм особо опасного наркотического средства – каннабиса /марихуана высушенная/, которое незаконно хранил возле дома АДРЕСА_1.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме этого, по мнению прокурора, суд назначил осужденному мягкое наказание.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также осужденного об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 299, 334 УПК Украины были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления /время, место и т.д./, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Согласно основным процессуальным документам досудебного следствия, а именно постановлению о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению – инкриминируемые действия последний совершил при следующих обстоятельствах: 05 августа 2010 года, примерно в 17 часов, вблизи центральной аллеи, расположенной на Ѕ микрорайоне гор. Первомайский Харьковской области он у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану высушенную, примерным весом 10 грамм, которую принес к месту своего проживания и спрятал в подъезде дома АДРЕСА_1.
Затем, по мнению следственных органов, 06 августа 2010 года, примерно в 21 час, у него возник умысел на сбыт этого наркотического средства, после чего недалеко от дома АДРЕСА_1 он встретился с ОСОБА_4 и, договорившись с ним продать ему марихуану высушенную, примерным весом 10 грамм за 50 гривен, остался ожидать его на лавочке возле дома. После этого, в тот же вечер, в период с 21 часа до 22 часов, возле дома АДРЕСА_1 работники милиции задержали ОСОБА_3 и при внешнем досмотре обнаружили и изъяли у него особо опасное наркотическое средство – каннабис /марихуана высушенная/, весом 9,3468 грамм.
Исходя из такой редакции обвинения, следственные органы направили дело в суд, который рассмотрел его в порядке ст. 299 УПК Украины и постановил по делу обвинительный приговор.
В силу ч. 1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Между тем, формулировка обвинения, признанного судом доказанным, как она изложена в приговоре и приведена выше в настоящем определении, фактически не содержит указаний о периоде времени и связанных с ним обстоятельствах совершения преступления, в том числе месте хранения ОСОБА_3 особо опасного наркотического средства и обстоятельствах его задержания применительно к предъявленному обвинению.
Более того, в силу ст. 299 УПК Украины объем доказательств, которые будут исследоваться, и порядок их исследований устанавливается судом. Суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. Если для решения вопроса относительно объема доказательств, которые будут исследоваться, необходимо подвергнуть допросу подсудимого, суд разрешает его после допроса подсудимого.
Как усматривается из протокола судебного заседания/л. д. 97об./, подсудимый ОСОБА_3 дал показания суду о том, что 05 августа 2010 года он лишь приобрел особо опасное наркотическое средство и хранил его в подвале дома, а затем, в иной день, решил сбыть его, однако согласно приговору умысел у последнего на сбыт такого средства возник в момент его приобретения.
Таким образом, формулировка обвинения, признанного судом доказанным, не согласуется с содержанием основных процессуальных документов досудебного следствия.
Кроме этого, по мнению следственных органов, 06 августа 2010 года ОСОБА_3 договорился с ОСОБА_4 продать ему марихуану за 50 гривен, в то время как подсудимый показал суду о наличии у них договоренности на сбыт за спиртные напитки.
При таких данных, приговор суда подлежит отмене в виду существенных нарушений требований ст. 299, 334 УК Украины, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
Одновременно коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на то, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК Украины приговор считается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Между тем, мотивировочная часть приговора содержит такие противоречия, так как суд вначале при квалификации действий ОСОБА_5 пришел к выводу о совершении им незаконного приобретения и хранения особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а затем указал о том, что по делу установлено лишь незаконное приобретение и хранение наркотического средства.
Кроме этого, коллегия судей считает не только противоречивым, но и не убедительным указание суда в приговоре о том, что совершение тяжкого преступления не представляет большой общественной опасности.
Поэтому, приговор суда в такой редакции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что также в силу п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК Украины влечен за собой его отмену.
Учитывая указанные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а также наличие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей на основании ст.ст. 367 ч. 3, 369 ч. 1 п. 4 УПК Украины отменяет приговор и дело направляет на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильно установить фактические обстоятельства дела.
Что же касается доводов апелляции о мягкости наказания, то, по мнению коллегии судей, эти доводы, как они приведены в апелляции прокурором, не опровергают вывод суда о назначении ОСОБА_3 наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Принимая такое решение, коллегия судей исходит из требований ст. 65 УК Украины, а также учитывает установленные судом при постановлении приговора обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе изложенные в приговоре данные о личности ОСОБА_3, который, к тому же, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании фактически активно способствовал раскрытию преступления и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 19 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи