АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2000 – 2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 1 ст. 186 Ситбаталова Н.И.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.
Соколенко В.Г.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 22 сентября 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Коротыч Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, работающий слесарем-электриком ГП «Харьковский метрополитен», ранее не судимый,-
осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок 1 год.
Как признал суд, 28 июня 2009 года, примерно в 19 часов 00 минут, в пос. Коротыч Харьковского района Харьковской области ОСОБА_4, находясь на поле вблизи хутора Зайцево и санатория «Рай-Еленовка», открыто похитил велосипед «Украина», стоимостью 300 гривен, принадлежащий ОСОБА_3
В апелляциях:
- прокурор ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью наказания и о назначении осужденному ОСОБА_4 более строгого наказания;
- потерпевшая просит приговор отменить и дело направить для дополнительного расследования ввиду необходимости квалификации действий ОСОБА_4 по более суровому уголовному закону, а именно по ч. 2 ст. 186 УК Украины. В обоснование такого утверждения потерпевшая ссылается на то, что осужденный и его отец ОСОБА_5 вместе приехали на поле вблизи хутора Зайцево и санатория «Рай-Еленовка» на автомобиле под управлением последнего и когда ОСОБА_4 грузил велосипед в прицеп, то отец сел в автомобиль и стал уезжать с места совершения преступления, при этом по указанию сына увеличил скорость движения транспортного средства. В это время она попылась вытащить велосипед из прицепа, в котором находился ОСОБА_4, то последний стал наносить удары руками и ногами по ее голове, рукам и телу с целью оттолкнуть ее от прицепа. От этих ударов она упала и продолжала держаться за прицеп, в связи с чем автомобиль под управлением ОСОБА_5 протащил ее по земле, в результате чего ей были причинены легкие телесные повреждения. По мнению потерпевшей, следственные органы не исследовали обстоятельство совершения грабежа группой лиц, соединенного с причинением телесных повреждений, что повлекло неправильную квалификацию судом действий подсудимого, изобличение не всех лиц, виновных в совершении преступления и назначение осужденному мягкого наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора и потерпевшую, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22, 64, 281 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления /время, место и т.д./, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Когда неполнота и неправильность предварительного следствия не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит направлению для дополнительного расследования.
Между тем, следственные органы не приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в частности и те, от которых зависит правовая оценка инкриминируемого ОСОБА_4 деяния.
Так, следственными органами действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины, исходя из открытого похищения им 28 июня 2009 года чужого имущества, а именно велосипеда «Украина», принадлежащего ОСОБА_3Н./л. д. 50,90/.
Кроме этого, в привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности по части 2 указанного уголовного закона отказано, поскольку, по мнению следственных органов, он в процессе открытого похищения имущества ОСОБА_3 какого-либо физического насилия к потерпевшей не применял/л. д. 82/, а лишь положил в прицеп принадлежащий ей велосипед.
Между тем, будучи допрошенной в качестве потерпевшей /л.д. 32-34/, ОСОБА_3 показала, что после того, как ОСОБА_4 бросил велосипед в прицеп автомобиля, он, не реагируя на ее просьбы вернуть велосипед, нанес ей удары руками по ее левому предплечью и обеим рукам, когда она левой рукой держалась за прицеп, а правой рукой держалась за колесо велосипеда.
Аналогичные показания потерпевшая ОСОБА_3 дала и при проведении очной ставки с обвиняемым ОСОБА_4./л. д. 75-78/.
Наряду с этим, будучи допрошенным в качестве подозреваемого /л. д. 53-54/, а затем обвиняемого /л. д. 57-59/ ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_3 пыталась вытащить велосипед из прицепа, но он не дал ей возможности сделать это.
Аналогичные показания дал обвиняемый ОСОБА_4 и при проведении очной ставки с потерпевшей ОСОБА_3 /л. д. 75-78/.
Однако, каким образом ОСОБА_4 не дал возможности ОСОБА_3 вытащить велосипед из прицепа автомобиля, следственные органы у подозреваемого, а затем обвиняемого ОСОБА_4 не выяснили.
Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3614 /л. д. 44-45/ у ОСОБА_3 были установлены легкие телесные повреждения, в том числе выразившиеся в кровоподтеках на руках, которые образовались от действия тупых твердых предметов, не отобразивших в этих повреждениях своих индивидуальных особенностей. Высказаться же о возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении будет возможно после предоставления на экспертизу соответствующего протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Между тем, следственные органы такое следственное действие применительно к обнаруженным у потерпевшей ОСОБА_3 кровоподтеков на руках поведено не было и, в связи с этим, указанный в экспертизе вопрос надлежаще разрешен не был.
Поэтому, по мнению коллегии судей, следственные органы преждевременно пришли к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Изложенное осталось вне поля зрения суда при постановлении приговора, а поэтому, принимая во внимание, что допущенная неполнота предварительного следствия в полном объеме не может быть устранена в судебном заседании, коллегия судей отменяет приговор суда и дело направляет на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо: принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; устранить отмеченную в настоящем определении неполноту следствия; проверить утверждения потерпевшей совершения грабежа группой лиц, соединенного с причинением телесных повреждений.
Что же касается доводов апелляций о мягкости наказания, то в случае, если в ходе дополнительного расследования следственные органы придут к выводу о необходимости квалификации действий ОСОБА_6 по более суровому уголовному закону, что найдет свое подтверждение и в суде при постановлении обвинительного приговора, то назначенное ОСОБА_6 настоящим приговором наказание является мягким.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 22 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить для дополнительного расследования Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи