З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        06 жовтня 2010 року                                                              Справа 2-2220/10              

    Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

            Головуючого судді:     В.В. Бондарчук

                                            при секретарі           Л.В. Білоцька

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту, - 

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду із позовною заявою до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ і просить звільнити з-під арешту заставне майно, а саме трикімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2. 

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на виконанні у Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ знаходяться виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відповідно до постанов відповідача в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зареєстровані обтяження, а саме арешт нерухомого майна та оголошено заборону на його відчуження.

17.09.2008 року Корольовським районним судом було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Таким чином позивач вважає, що арешт заставного майна є неправомірним, оскільки порушує права банку, як заставодержателя, тому просить винести рішенням про звільнення заставленого майна з під арешту. 

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити по підставам викладеним в позовній заяві. 

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнає. 

Треті особи в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили.  

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. 

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ знаходяться виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Під час проведення виконавчих дій виявлено належне боржнику майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 на яку постановою державного виконавця накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Дана квартира перебувала в заставі.

Відповідно до рішення Корольовського районного суду від 17.09.2008 року вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. 

Відповідно до ст. 572 ЦК України, заставодержатель має переважне перед іншими кредиторами цього боржника право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. 

Тому у суду є підстави для звільнення заставленого майна з-під арешту. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 19 ЗУ „Про заставу”, ст.ст. 34,52,59 ЗУ „Про виконавче провадження”, ст.ст. 208, 209, 213-218 ЦПК України суд, - 

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити повністю. 

Зобов’язати Корольовський відділ державної виконавчої служби звільнити заставлене майно: трикімнатну квартиру, за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 з під арешту накладеного постановами АА566355 від 05.12.2007 року, АА566612 від 02.04.2008 року Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. 

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області. Апеляційна  скарга  на  рішення  суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 

Суддя Корольовського

районного суду м.Житомира                                                 В.В. Бондарчук