Судове рішення #13082321


 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ


Справа №  28/118-б29.12.10


за заявою (боржника)   товариства з обмеженою відповідальністю “МС Оіл Кард”

                                         (код 32552436)

за участю                        прокуратури Деснянського району міста Києва

про                                   визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

При секретарі с/з Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

Представники сторін:

від заявника (боржника): не з’явився;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Ткачук О.В., ліцензія Серії АВ НОМЕР_1 від 03.12.2008;

від Прокуратури у Деснянському районі міста Києва Одуденко А.В., довіреність № 5310вих  від 17.11.10;

В судовому засіданні присутні:

1) від ДПІ у Деснянському районі м. Києва Кавунець В.В., довіреність № 9012/9/10-017  від 21.12.10;

2) від Компанії "INFORKOM BALT OU" Пісковець О.М., довіреність  б/н  від 08.06.09;

3) від ПАТ "Укрсоцбанк" Колянчук А.І., довіреність № 02-04/748 від 29.11.10;

4) від ТОВ "Альянс Холдінг" Пилипенко В.М., довіреність № 12-10/10-2  від 12.10.10;

5) від ПАТ "Укрвтрчормет" Ковальова Л.П., довіреність № 1344  від 15.11.10;

6) від Служби безпеки України Лобанцова Л.М., довіреність № 22/581-Д  від 22.03.10;

7) від ТОВ "Ікс Оіл" Татарчук О.Л., довіреність № 147/1  від 08.11.10;

8) від ОСОБА_12 ОСОБА_13, довіреність б/н  від 10.11.10;

9) від ПАТ "Укрсоцбанк" Рачок Н.М., довіреність № 08.7-04/3880  від 16.12.10;

10) від ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Дубогрій В.П., довіреність Серії ВМО № 640609 від  02.11.10;

11) від ТОВ "Інвест -Плюс ЛТД" Муравйова К.В., довіреність б/н  від 11.11.10;

12) від ТОВ "Алано Плюс ЛТД" Муравйова К.В., довіреність № 10-11  від 10.11.10;

13) від ТОВ "Авакс ЛТД Муравйова К.В., довіреність № 500а  від 10.11.10;

14) від ЗАТ "Лафарж Гіпс" Корнієнко І.Б., довіреність № 7/119  від 22.11.10;

15) від ТОВ "Альянс Холдинг" Пилипенко В.М., довіреність № 12-10/10-2  від 23.12.09;

Обставини  справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МС Ойл Кард” звернулось до господарського суду  міста Києва з заявою про порушення відносно нього провадження по справі про банкрутство, з посиланням на п. 5 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.03.2009 порушено провадження у справі про банкрутство № 28/118-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, підготовче засідання суду призначено на 23.04.2009.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2009 державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу  та закрити провадження у справі.

У зв’язку із скеруванням справи № 28/118-б до Вищого господарського суду України, судове засідання призначене на 23.04.2009 не відбулося.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2009 відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.03.2009 у справі № 28/118-б.

 Відповідно до резолюції заступника Голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 25.05.2009 матеріали справи № 28/118-б були передані для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою підготовчого засідання від 18.08.2009 року призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_23 (ліцензія серії АВ НОМЕР_2 від 16.01.2007), заявника зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, розпоряднику майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє судове засідання на 17.11.2009.

        Попереднє судове засідання відкладалось.

Ухвалою суду від 18.12.2009 усунено ОСОБА_23 (ліцензія серії АВ НОМЕР_2 від 16.01.2007) від виконання обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “МС Ойл Кард” та припинити його повноваження, як розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “МС Ойл Кард”; призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю “МС Ойл Кард” арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серії АВ НОМЕР_1 від 03.12.2008, зареєстрований АДРЕСА_1) та призначено наступне попереднє судове засідання на  21.01.2010.

 Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2009 товариство з обмеженою відповідальністю “МС Ойл Кард” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу  та направити справу № 28/118-б до суду першої інстанції на новий розгляд на стадію попереднього засідання в іншому складі суду.

 Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2010 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “МС Ойл Кард” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 18.12.2009 без змін.

         Відповідно до резолюції заступника Голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 08.09.2010 матеріали справи № 28/118-б були передані для подальшого розгляду  судді Копитовій О.С.

Ухвалою суду від 24.09.2010 попереднє судове засідання призначено на 25.11.2010.

Попереднє засідання відкладалось.

        Матеріалами справи встановлено, що оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "МС Ойл Кард" було опубліковано в газеті «Голос України»від 12.09.2009 № 171.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

 Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну  грошову суму відповідно до  цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України (абз. 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").  

 Згідно п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

        Пунктом 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено повноваження розпорядника майна щодо включення вимог кредиторів, визнаних боржником або господарським судом, до реєстру вимог кредиторів. Крім того, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.  Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

        Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

        За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

        Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

        Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

        Згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею:  у першу чергу, зокрема задовольняються вимоги забезпечені заставою; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;  витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону; у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;  у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Під час проведення попереднього судового засідання судом встановлено, що до загального відділу суду надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до ТОВ "МС Ойл Кард".

10.09.2009 (заява зареєстрована 10.09.2009) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Перун Плюс» на суму 1 274 849,01 грн.

        При цьому, заявник посилається на рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 29.12.2008 на примусове виконання якого господарським судом Львівської області було видано наказ від 19.02.2009 № 14/28Ю-133/12.08 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

        Як убачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 29.12.2008 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перун Плюс»1 272 949,01 грн. –боргу та 1 900,00 грн. – третейського збору за розгляд справи в третейському суді. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.  На виконання рішення третейського суду Господарським судом Львівської області було видано 19.02.2009 року наказ.

        При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості не виконано (постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 15.04.2009 про повернення виконавчого документа стягувачеві  у зв’язку з неможливістю його виконання) та заборгованість боржника складає 1 274 849,01 грн.

Вимоги ТОВ «Перун Плюс»визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.     

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ТОВ «Перун Плюс»та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 1 274 849,01 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати по сплаті державного мита та послуг за внесення до Єдиної бази даних інформації, щодо кредитора та його грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

08.09.2009 (заява зареєстрована 10.09.2009) з вимогами до боржника звернулось закрите акціонерне товариство «Укрвторчормет» на суму 27 212,18 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору № 3989ПКЕ від 01.12.2006.

        При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від  24.07.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

        Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 24.07.2009 позов заявника задоволено частково та стягнуто на користь закритого акціонерного товариства «Укрвторчормет»26 376,82 грн. –боргу з повернення попередньої плати, 281,83 грн. – три відсотки річних, 266,91 грн. - державного мита та 286,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.  

         При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконано та заборгованість боржника складає 27 212,18 грн.

Вимоги ЗАТ «Укрвторчормет»визнані боржником на суму основного боргу та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, при цьому розпорядник майна також включив до реєстру вимог кредиторів вимоги в частині присуджених до стягнення № 3% річних в розмірі 281,83 грн. Не включено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішенні господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита - 266,91 грн. та  286,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.     

         В даному випадку суд погоджується з розпорядником майна та вважає за необхідне зазначити, що присуджені до стягнення рішенням суду суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито з моменту набрання рішенням по справі законної сили набувають статусу боргу, тобто грошового зобов’язання боржника перед кредитором і повинні задовольнятись в загальному порядку, однак в зв’язку з тим, що рішення господарського суду м. Києва по справі № 52/326 набрало законної сили вже після порушення провадження по справі про банкрутство зазначені вимоги є поточними і не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів. При цьому слід зазначити, що час сплати зазначених витрат кредитором (до чи після порушення провадження по справі) не впливає на момент виникнення у боржника обов’язку їх відшкодування, оскільки такий обов’язок виникає у боржника лише з дати набрання рішенням по справі законної сили.

       Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо визнання вимог ЗАТ «Укрвторчормет»на суму 26 658,65 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги. Вимоги в розмірі 553,53 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

В зв’язку з тим, що правонаступником ЗАТ «Укрвторчормет»є публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет» до реєстру включається саме публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет».

19.09.2009 (заява зареєстрована 21.09.2009) з вимогами до боржника звернулось відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» на суму 70 380,24 грн., що виникли на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 163 від 10.04.2007.

        При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від  02.04.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

        Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 02.04.2009 позов заявника задоволено повністю та стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»67 011,00 грн. –боргу, 2 555,58 грн. –неустойки, 695,66 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.  

         При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконано та заборгованість боржника складає 70 380,24 грн.

 Вимоги ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, при цьому розпорядник майна не вірно визначив розмір кредиторської заборгованості, зокрема помилково не включив 2 555,58 грн. –неустойки до реєстру вимог кредиторів. Як убачається з матеріалів справи обов’язок боржника сплатити кредитору неустойку та порядок її розрахунку чітко передбачені умовами укладеного між сторонами договору та враховуючи той факт, що порушення грошового зобов’язання з боку боржника відбулось до порушення провадження по справі і відповідно неустойка розрахована за період, що передує порушенню провадженню по справі вона підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів шостої черги.

Не включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішенні господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита 695,66 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтримуються судом з підстав визначених вище.     

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»на суму 69 566,58  грн., 67 011,00 грн. –4 черга, 2 555,58 грн. –6 черга.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 321,00 грн.

23.09.2009 року (заява зареєстрована 25.09.2009 року) з вимогами до боржника звернулось приватне підприємство «Фенікс 2001»(надалі по тексту ПП «Фенікс 2001») на загальну суму 4 563 891,11 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на укладений між ним та боржником Договір № 23/05-ОПП від 22.05.2008 року. При цьому заявник посилається на той факт, що згідно зазначеного договору ним було поставлено боржнику товару на 20 620 632,52 грн., а оплачено боржником 17 203 615 грн. на підтвердження поставки товару кредитором додано видаткові накладні та виписки з банківського рахунку ПП «Фенікс 2001». Таким чином згідно даних кредитора заборгованість боржника перед ним по зазначеному договору складає 3 417 017,52 грн.

Крім того, кредитор обґрунтовуючи свої вимоги в розмірі 1 146 873,59 грн. посилається на той факт, що протягом червня-листопада 2008 року перерахував боржнику в рахунок поставки товару 4 823 423,17 грн., а боржник поставку товару в повному обсязі не здійснив, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1 146 873,59 грн. На підтвердження зазначених вимог кредитором додано банківські виписки з рахунку та видаткові накладні.

Зазначені вимоги визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ПП «Фенікс 2001»на суму 4 563 891,11 грн. та включає їх до вимог 4 черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125 грн.

      

22.09.2009 (заява зареєстрована 25.09.2009) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-98» на суму 78 698,42 грн., що виникли на підставі укладеного між сторонами договору № /07-У від 27.07.2007.

        При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від  17.04.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

        Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 17.04.2009 позов заявника задоволено повністю та стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-98»67 997,31 грн. –основного боргу, 8 480,07 грн. –інфляційної втрати, 1 325,02 грн. –трьох відсотків річних, 778,02 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.  

        При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконано та заборгованість боржника складає 78 698,42 грн.

        Вимоги ТОВ «Контакт-98»визнані та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, при цьому розпорядник майна не включив 778,02 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.     

Не включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішенні господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита 778,02 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтримуються судом з підстав визначених вище.     

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ТОВ «Контакт-98»на суму 77 802,40 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги. Вимоги в розмірі 896,02 грн відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125 грн.

29.09.2009 (заява зареєстрована 29.09.2009) з вимогами до боржника звернулось Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на суму 269 686,04 грн., що виникли на підставі укладеного між сторонами договору № 795 від 16.10.2008.

При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від  21.10.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 21.10.2009 позов заявника задоволено повністю та стягнуто на користь Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства 266 704,00 грн. - боргу, 2 667,04 грн. - державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.  

        При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконано та заборгованість боржника складає 269 686,04 грн.

        Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником зазначених вимог кредитора. Згідно листа від 14.01.2010 року направленого боржником на адресу розпорядника майна вимоги кредитора не розглянуті та є спірними. Розпорядником майна вимоги Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства включені до реєстру вимог кредиторів частково. Не включено 2 667,04 грн. - державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.     

Не включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішенні господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита 2 667,04 грн. - державного мита та 315,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтримуються судом з підстав визначених вище.     

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на суму 266 704,00 та відносить їх до вимог четвертої черги. Вимоги в розмірі 2 982,04 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125 грн.

01.10.2009 (заява зареєстрована 02.10.2009) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Одеснафтопродукт-Барвінок» на суму 627 433,50 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 69/04-У від 07.04.2004.

        При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано копію договору поставки № 69/04-У від 07.04.2004, належним чином засвідчені копії видаткових накладних № РН-0000380 від 31.01.2008, № РН-0000381 від 31.01.2008, № РН-0000918 від 29.02.2008, № РН-0000920 від 29.02.2008, № РН-0001498 від 31.03.2008, № РН-0001500 від 31.03.2008, № РН-0002042 від 30.04.2008, № РН-0002041 від 30.04.2008, № РН-0002582 від 31.05.2008, № РН-0002583 від 31.05.2008, № РН-0003258 від 30.06.2008, № РН-0003259 від 30.06.2008, № РН-0003503 від 31.07.2008, № РН-0003504 від 31.07.2008, № РН-0003795 від 31.08.2008, № РН-0003796 від 31.08.2008, № РН-003957 від 30.09.2008, № РН-003962 від 30.09.2008, № РН-004788 від 31.10.2008, № РН-004789 від 31.10.2008, № РН-004790 від 31.10.2008, № РН-005142 від 30.11.2008 та № РН-005146 від 30.11.2008 скріплені підписами обох сторін та печатками підприємств, акти звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2008, станом на 31.12.2008 скріплені підписами обох сторін та печатками підприємств та протокол взаємних вимог від 01.06.2009 скріплений підписами обох сторін та печатками підприємств.

       Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду заборгованість боржника складає 627 433,50 грн., що підтверджується доданими до заяви про визнання кредиторських вимог документами.

       Вимоги ТОВ «Одеснафтопродукт-Барвінок»визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.     

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог ТОВ «Одеснафтопродукт-Барвінок»та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 627 433,50 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 321,00 грн.

29.09.2009 (заява зареєстрована 02.10.2009) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Северний» на суму 18 275,92 грн., що виникли на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 3772-ПКЕ від 23.10.2006.

        При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано копію договору поставки № 3772-ПКЕ від 23.10.2006, належним чином засвідчені копії платіжних доручень з листопада 2006 по лютий 2008, видаткової накладної № С-00000000003 від 24.11.2008, вимоги про повернення коштів № 24/44-08 від 24.11.2008 та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2007 по 27.02.2009 скріплений підписами обох сторін та печатками підприємств.

       Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду заборгованість боржника складає 18 275,92 грн., що підтверджується доданими до заяви про визнання кредиторських вимог документами. При цьому, заявник зазначає, що в добровільному порядку сплата визначеної суми не відбулась.

       Вимоги ТОВ «Торговий дім «Северний»визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.     

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог ТОВ «Торговий дім «Северний»та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 18 275,92 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

29.09.2009 (заява зареєстрована 02.10.2009) з вимогами до боржника звернулось Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України» на суму 1 435,26 грн., що виникли на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 1825-ПКЛ від 01.01.2006 також заявник просить визнати його кредиторські вимоги на 350 літрів бензину марки А-95 за цінами на день здійснення розрахунку.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що здійснив на боржнику передоплату та отримав відповідні талони, однак протягом листопада 2008 року- лютого 2009 року бензин за вказаними талонами не отримав. При цьому кредитор зазначає, що боржник безпідставно блокував роботу 11 пластикових смарт-карт залишок коштів на яких складає 1 435,26 грн. кредитор стверджує, що звертався до боржника з претензіями, однак останній здійснив лише заміну частини талонів, смарт-карту не розблокував.

        При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано копію договору поставки № 1825-ПКЛ від 01.01.2006, належним чином засвідчені копії акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 по 28.02.2009 скріплений підписами обох сторін та печатками підприємств, копії талонів, докази звернення до боржника.

       Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду заборгованість боржника складає 1 435,26 грн. та 350 літрів бензину марки А-95.

       Вимоги ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на суму 1 435,26 грн.

       В даному випадку господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо неможливості включення до реєстру вимог кредиторів вимог, визначених кредитором як 350 літрів бензину марки А-95 за цінами на день здійснення розрахунку. Ні господарський суд, ні розпорядник майна не зобов’язані вираховувати грошовий еквівалент заявлених кредитором майнових вимог за кредитора, а вимоги щодо включення майнових вимог задоволенню не підлягають.  

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»на суму 1 435,26 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.


02.10.2009 (заява зареєстрована 05.10.2009) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» на суму 258 258,48 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору поставки № /01-07 від 01.01.2007.

        При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано копію договору поставки № /01-07 від 01.01.2007, належним чином засвідчені копії видаткових накладних № 18/2 від 31.01.2007, № 9090/2 від 28.02.2007, № 10625/2 від 31.03.2007, № 14118/2 від 30.04.2007, № 17530/2 від 31.05.2007, № 20890/2 від 30.06.2007, № 24208/2 від 31.07.2007, № 27414/2 від 31.08.2007, № 30585/2 від 30.09.2007, № 33778/2 від 31.10.2007, № 40307 від 30.11.2007, № 100032 від 31.12.2007, № 24/2 від 31.01.2008, № 3534/2 від 29.02.2008, № 7073/2 від 31.03.2008, № 10806/2 від 30.04.2008 та № 14571/2 від 31.05.2008 скріплені підписами обох сторін та печатками підприємств, акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2009 скріплений підписами обох сторін та печатками підприємств.

       Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду заборгованість боржника складає 258 258,48 грн., що підтверджується доданими до заяви про визнання кредиторських вимог документами. При цьому, заявник зазначає, що в добровільному порядку сплата визначеної суми не відбулась.

       Вимоги ТОВ «Параллель-М ЛТД»визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.     

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог ТОВ «Параллель-М ЛТД»та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 258 258,48 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

30.09.2009 (заяви зареєстровані 05.10.2009) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Галк-К Лтд» на суму 31 985,17 грн., що виникли на підставі укладених між сторонами договорів № 3183-Т від 10.07.2006 та № 3182-ПКЕ від 10.07.2006.

        При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від  21.04.2009 та 10.04.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

        Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 21.04.2009 позов заявника задоволено повністю та стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галк-К Лтд»10 317,00 грн. –попередньої оплати, 188,17 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; рішенням господарського суду м. Києва від 10.04.2009 позов заявника задоволено частково та стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галк-К Лтд»21 033,66 грн. –передплати, 210,34 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначені рішення не оскаржувались та набрали законної сили.  

        При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконані та заборгованість боржника складає 31 985,17 грн.

        Вимоги ТОВ «Галк-К Лтд»визнані боржником  та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, при цьому розпорядник майна не включив 398,51 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.     

Не включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішенні господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита 398,51 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтримуються судом з підстав визначених вище.     

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ТОВ «Галк-К Лтд»на суму 31 985,17 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги. Вимоги в розмірі 634,51 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125 грн.

30.09.2009 (заява зареєстрована 05.10.2009) з вимогами до боржника звернулась Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» на суму 1 456,47 грн., що виникли на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 5321-ПКЛ від 13.07.2007.

       Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на той факт, що на підставі умов договору здійснив оплату товару на суму 128 186,50 грн., однак боржник поставив йому товару лише на 126 730,03 грн. і відповідно заборгованість складає 1 456,47 грн. При цьому, як убачається з поданих доказів заявник звертався до боржника з вимогою щодо перерахування коштів, однак боржник на вимогу не відповів, коштів не погасив.

       Вимоги Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.     

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»та вважає їх такими, що підлягають визнанню на суму 1 456,47 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

05.10.2009 (заява зареєстрована 05.10.2009) з вимогами до боржника звернулась компанія «INFORKOM BALT OU» на суму 7 133 647,13 рос. руб., що виникли на підставі укладеного між сторонами договору № 0304/Ф14 від 03.04.2007.

        При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від  14.08.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

        Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 14.08.2009 позов заявника задоволено повністю та стягнуто на користь компанії «INFORKOM BALT OU»7 133 674,13 рос. руб. –заборгованості, 71 366,45 рос. руб. - державного мита та 312,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.  

        При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконано.

        Під час судового розгляду справи кредитором подано уточнення до заявлених вимог  в яких він визначив гривневий еквівалент кредиторських вимог та просить визнати його кредитором боржника на суму основного боргу 7 1333 647,13 рос. руб, що в еквіваленті складає 1 755 305,21 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 71 336,45 рос. руб., що в еквіваленті складає 17 553,05 грн. та 312,00 грн.

        Вимоги компанії «INFORKOM BALT OU»визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, при цьому розпорядник майна не  включив 71 366,45 рос. руб. - державного мита, що у гривневому еквіваленті становить 17 553,05 грн. та 312,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Не включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішенні господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтримуються судом з підстав визначених вище.     

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог компанії «INFORKOM BALT OU»на суму 1 755 305,21 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги. Вимоги в розмірі 17 854,05 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 321 грн.

      

05.10.2009 (заява зареєстрована 06.10.2009) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ікс Оіл» на суму 256 572,48 грн., що виникли на підставі укладених між сторонами договорів № 180/06-У від 09.08.2006, № 02-10-06 від 02.10.2006 та видаткових накладних №№ РН-0000513 від 22.10.2008, РН-0000514 від 24.10.2008, РН-0000521 від 31.10.2008, РН-0000568 від 14.11.2008.

При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від  02.06.2009 та 23.06.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 02.06.2009 по справі № 15/132 позов заявника задоволено частково та стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс Оіл»51 725,00 грн. - основного боргу, 3 637,11 грн. - інфляційних нарахувань, 882,70 грн. - три проценти річних, 100,00 грн. - пені, 602,11 грн. - державного мита, 108,95 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 616,65 грн. - витрат на оплату юридичних послуг; рішенням господарського суду м. Києва від 02.06.2009 по справі 15/133 позов заявника задоволено частково та стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс Оіл»18 621,00 грн. - основного боргу, 1 309,36 грн. - інфляційних нарахувань, 326,95 грн. -  три проценти річних, 202,57 грн. - державного мита, 94,64 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 010,20 грн. - витрат на оплату юридичних послуг; рішенням господарського суду м. Києва від 23.06.2009 по справі № 42/286 позов заявника задоволено частково та стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс Оіл»165 433,92 грн. - боргу, 2 316,07 грн. - збитків внаслідок інфляції, 598,28 грн. - три проценти річних, 1 683,48 грн. - державного мита та 303,49 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначені рішення не оскаржувались та набрали законної сили.  

        При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконані та заборгованість боржника складає 256 572,48 грн.

        Вимоги ТОВ «Ікс Оіл»визнані боржником частково на суму 256 572,48 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, при цьому розпорядник майна вважає за необхідне включити до реєсту вимог кредиторів також вимоги щодо стягнення відсотків річних та втрат від інфляції. Не включено розпорядником майна вимоги щодо 100,00 грн. - пені  8 626,85 грн. –витрат на оплату юридичних послуг, 2 488,16 грн. - державного мита та 507,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

 Не включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішеннях господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтримуються судом з підстав визначених вище. З тих самих підстав господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо не включення до реєстру вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу.

 При цьому суд вважає безпідставним не включення до реєстру вимог кредиторів суми пені в розмірі 100 грн. також з викладених вище підстав.

        Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ТОВ «Ікс Оіл»на суму 250 949,33 грн., з яких 250 849,33 грн. вимоги четвертої черги, 100,00 грн. вимоги шостої черги.  Вимоги в розмірі 11 622,09 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 321 грн.

06.10.2009 року з вимогами до боржника звернулось підприємство з іноземними інвестиціями «Віп –Рент»(надалі по тексту П з ІІ «Віп-Рент») на суму 144 868,24 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, кредитор посилався на укладений між ним та боржником Договір на постачання нафтопродуктів від 01.01.2005 року. Заявник зазначає, що виконав умови Договору в повному обсязі та перерахував боржнику передоплату в розмірі 96 202,55 грн., а боржник неналежним чином виконав свої зобов’язання та не забезпечив заявнику можливість отримати паливно –мастильні матеріали на АЗС боржника. Крім того, заявник посилається на наявність заборгованості у боржника перед ним щодо виплати винагороди згідно п. 5.1 договору в розмірі 48 665,69 грн.

На підтвердження наявності заборгованості заявником додано рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2009 року по справі № 37/568 було присуджено до стягнення з боржника 95 860, 41 грн. передплати, 48 665,69 грн. винагороди, 1 445, 26 грн. державного мита, 235,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 02.02.2010 року господарським судом м. Києва було видано наказ на примусове стягнення зазначених сум з боржника.

Заявлені вимоги визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на суму 144 868,24 грн.

При цьому, як убачається з матеріалів справи рішенням господарського суду частково підтверджена сума заборгованості боржника перед П з ІІ «Віп-Рент», а саме на суму 144 526,1 грн.

       Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог П з ІІ «Віп-Рент»на суму 144 526,1 грн. та включає їх до вимог четвертої черги. Вимоги в розмірі 342,14 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125 грн.

07.10.2009 (заява зареєстрована 09.10.2009) з вимогами до боржника звернулось дочірнє підприємство «Ес Енд Ті Україна» на суму 13 837,32 грн.

        При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано належним чином засвідчені копії рахунків №№ МС-0033838, МС-0033839 від 27.10.2008 та  акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2008 по 30.11.2008 скріплений підписами обох сторін та печатками підприємств та протокол взаємних вимог від 01.06.2009 скріплений підписами обох сторін та печатками підприємств.

       Як зазначає кредитор, ним 28.10.2008 року на рахунок боржника було перераховано в якості оплати за бензин та дизельне паливо 62 825 грн. , однак боржник станом на день звернення до суду в повному обсязі своїх зобов’язань не виконав, товар не поставив, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 13 837,32 грн., що підтверджується доданими до заяви про визнання кредиторських вимог документами. При цьому, заявник зазначає, що в добровільному порядку сплата визначеної суми не відбулась.

       Вимоги ДП «Ес Енд Ті Україна»визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.     

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ДП «Ес Енд Ті Україна»та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 13 837,32 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125 грн.

09.10.2009 (заява зареєстрована 09.10.2009) з вимогами до боржника звернулось дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «ДеЛаваль»(надалі по тексту ДП з і/і «ДеЛаваль») на суму 16 800,57 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 7497-ПКЛ від 01.08.2008.

      При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано належним чином засвідчені копію договору поставки № 7497-ПКЛ від 01.08.2008, копії видаткових накладних № МС-0056161 від 17.11.2008, № МС-0056774 від 24.11.2008, № МС-0057397 від 30.11.2008 та № МС-0057485 від 30.11.2008 скріплені підписами обох сторін та печатками підприємств, претензія № 1 від 03.08.2009.

       Як зазначає кредитор, ним 27.10.2008 року на рахунок боржника було перераховано в якості оплати за паливо-мастильні матеріали 20 000,00 грн. , однак боржник станом на день звернення до суду в повному обсязі своїх зобов’язань не виконав, товар не поставив, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 16 800,57 грн., що підтверджується доданими до заяви про визнання кредиторських вимог документами. При цьому, заявник зазначає, що в добровільному порядку сплата визначеної суми не відбулась.

       Вимоги ДП з і/і «ДеЛаваль»визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.     

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ДП з і/і «ДеЛаваль»та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 16 800,57 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125 грн.

08.10.2009 (заява зареєстрована 09.10.2009) з вимогами до боржника звернулось приватне підприємство «Катран-Ойл»(надалі по тексту ПП «Катран-Ойл») на суму 172 863,51 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору № 18/08-У від 18.08.2008.

        При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від 25.06.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.2009 позов заявника задоволено частково та стягнуто на користь ПП «Катран-Ойл»164 257,98 грн. - основного боргу, 6 155,83 грн. - інфляційної складової боргу, 621,35 грн. - 3% річних, 1 710,35 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.  

        При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконано та заборгованість боржника складає 172 863,51 грн.

        Вимоги ПП «Катран-Ойл»визнані боржником частково на суму 171 035,16 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, при цьому розпорядник майна вважає за необхідне включити до реєстру вимог кредиторів також вимоги щодо стягнення відсотків річних та втрат від інфляції. Не включено розпорядником майна вимоги щодо 1 710,35 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

 Не включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішеннях господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтримуються судом з підстав визначених вище.

 Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ПП «Катран-Ойл»на суму 171 035,16 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.  Вимоги в розмірі 1 828,35 грн. відхиляються судом.

     

09.10.2009 (заява зареєстрована 09.10.2009) з вимогами до боржника звернулось відкрите акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС» (надалі по тексту ВАТ «Фондова біржа ПФТС») на суму 9 929,64 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору № 286-ПК від 18.12.2003.

        При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від  02.06.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 02.06.2009 позов заявника задоволено частково та стягнуто на користь ВАТ «Фондова біржа ПФТС»9 720,51 грн. - вартості невикористаного залишку бензину, 97,21 грн. - державного мита та 111,92 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.  

        При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконано та заборгованість боржника складає 9 929,64 грн.

        Вимоги ВАТ «Фондова біржа ПФТС»визнані боржником частково на суму 9 720,51 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Не включено розпорядником майна вимоги щодо 97,21 грн. - державного мита та 111,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

 Не включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішеннях господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтримуються судом з підстав визначених вище.

 Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ВАТ «Фондова біржа ПФТС»на суму 9 720,51 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.  Вимоги в розмірі 209,13 грн. відхиляються судом.

07.10.2009 (заява зареєстрована 09.10.2009) з вимогами до боржника звернулось приватне підприємство «Вест Лайн Дистриб’юшн» (надалі по тексту ПП ) на суму 122 833,22 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору №-886-ПКЛ від 01.01.2005.

        При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 20.05.2009 позов заявника задоволено частково та стягнуто на користь ПП «Вест Лайн Дистриб’юшн»111 372,77 грн. - основного боргу, 1 153,39 грн. - 3% річних, 8 974,40 грн. - збитків від інфляції, 1 215,01 грн. - державного мита, та 117,65 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.  

        При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконані та заборгованість боржника складає 122 833,22 грн.

        Вимоги ПП «Вест Лайн Дистриб’юшн» визнані боржником частково на суму 121 500,56 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, при цьому розпорядник майна вважає за необхідне включити до реєстру вимог кредиторів також вимоги щодо стягнення відсотків річних та втрат від інфляції. Не включено розпорядником майна вимоги щодо 1 215,01 грн. - державного мита та 117,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

 Не включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішеннях господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтримуються судом з підстав визначених вище. З тих самих підстав господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо не включення до реєстру вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу.

 Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ПП «Вест Лайн Дистриб’юшн»на суму 121 500,56 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги. Вимоги в розмірі 1 322,66 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 361 грн.

07.10.2009 (заява зареєстрована 09.10.2009) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (надалі по тексту «Альянс Холдинг») на суму 771 055,98 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору № 18-59 від 18.02.2008.

        При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від від 14.05.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 14.05.2009 позов заявника задоволено повністю та стягнуто на користь ТОВ «Альянс Холдинг»763 304,98 грн. - основного боргу, 7 633,00 грн. - державного мита, та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.  

        При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконані та заборгованість боржника складає 771 055,98 грн.

        Вимоги ТОВ «Альянс Холдинг»визнані боржником частково на суму 763 304,98 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Не включено розпорядником майна вимоги щодо 7 633,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

 Не включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішеннях господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтримуються судом з підстав визначених вище.

 Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ТОВ «Альянс Холдинг»на суму 763 304,98 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.  Вимоги в розмірі 7 751 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125 грн.

08.10.2009 (заява зареєстрована 09.10.2009) з вимогами до боржника звернулось публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції (надалі за текстом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в/о КРД) на суму 2 160,00 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 4203-РД-Ф від 27.02.2007.

        При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано копію договору поставки № 4203-РД-Ф від 27.02.2007, належним чином засвідчені копії рахунків № МС-0121223 від 15.03.2007, № МС-0144102 від 31.07.2007, № МС-0150138 від 05.09.2007, № МС-0000859 від 14.01.2008, № МС-0006374 від 20.02.2008, накладні на відповідальне зберігання, платіжні доручення, акти звірки розрахунків скріплений підписами обох сторін печатками підприємств, претензія про повернення коштів № 09-01/09/5649 від 07.05.2009, поштове повідомлення про вручення зазначеної претензії, а також вимога про повернення коштів № 18.02/09/7949 від 24.07.2009.

       Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду заборгованість боржника складає 2 160,00 грн., що підтверджується доданими до заяви про визнання кредиторських вимог документами. При цьому, заявник зазначає, що в добровільному порядку сплата визначеної суми не відбулась.

       Вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в/о КРД визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.     

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в/о КРД та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 2 160,00 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 321,00 грн.

07.10.2009 (заява зареєстрована 09.10.2009) з вимогами до боржника звернулось закрите акціонерне товариство «Лафарж Гіпс» на суму 19 802,39 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору поставки № -ПКЛ-/960 від 01.02.2006.

       При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано копію договору поставки № 4203-РД-Ф від 27.02.2007 відповідно до якого, за твердженнями заявника  було сплачено на рахунок боржника 251 160,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку ЗАТ «Лафарж Гіпс», а отримано товару на суму 240 083,00 грн. Тобто, за твердженням заявника, заборгованість боржника становить 19 802,39 грн.

        Вимоги ЗАТ «Лафарж Гіпс»визнані боржником частково на суму 12 652,18 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

        Згідно даних боржника, станом на момент порушення справи про банкрутство ТОВ "МС Ойл Кард", заборгованість останнього перед заявником становить 12 652,18 грн.  

        ЗАТ «Лафарж Гіпс»не додано доказів на підтвердження заявленої суми заборгованості, що б спростовували доводи та дані боржника.

        Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ЗАТ «Лафарж Гіпс»на суму 12 652,18 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.  Вимоги в розмірі 7 150,21 грн. відхиляються судом.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 85,00 грн.

08.10.2009 (заява зареєстрована 09.10.2009) з вимогами до боржника звернулось підприємство з 100% іноземною інвестицією «Г.К. Хан і Ко.Київ» (надалі по тексту П з 100% і/і «Г.К. Хан і Ко.Київ») на суму 4 368,77 грн., з яких 3 918,76 грн. основний борг, 69,89 грн. відсотки річних, 380,12 грн. втрати від інфляції.

        Обґрунтовуючи свої вимоги кредитор посилається на порушення виконання боржником умов договору поставки № -ПКЛ-/960 від 01.02.2006 року щодо поставки нафтопродуктів. Кредитор зазначає, що після припинення обслуговування боржником пластикових карток на автозаправочних станціях боржника залишок передоплати склав 3 918,75 грн. При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано копію договору поставки № 261 від 13.11.2003,  акт звірки розрахунків станом на 05.06.2009 скріплений підписами обох сторін печатками підприємств, тощо.

        Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду заборгованість боржника складає 3 918,76 грн., що підтверджується доданими до заяви про визнання кредиторських вимог документами.

Вимоги П з 100% і/і «Г.К. Хан і Ко.Київ»визнані боржником частково на суму 3 918,76 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Не включено розпорядником майна вимоги щодо 380,12 грн. –інфляційних нарахувань та 69,89 грн. –трьох відсотків річних.  

         В даному випадку суд враховує, що матеріали справи не містять доказів звернення кредитора до боржника з вимогою повернути кошти і відповідно зобов’язання боржника перед кредитором є речовим, а не грошовим. Однак, суд вважає, що у разі невиконання боржником зобов’язання щодо поставки певної продукції кредитор з речовими вимогами до боржника має право перевести свої вимоги в грошові шляхом проведення оцінки продукції і вираження вимог в грошовому еквіваленті та заявити їх у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 14 Закону. Зазначеної правової позиції також притримується Вищий господарський суд України  в Постанові від 17.08.2005 року по справі № 16795/5-29.

За таких обставин вимоги П з 100% і/і «Г.К. Хан і Ко.Київ»на суму 3 918,76 грн. визнаються судом та включаються до реєстру вимог кредиторів четвертої черги.

При цьому суд не визнає вимоги в частині нарахування відсотків річних та втрат від інфляції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи той факт, що в періоді за який П з 100% і/і «Г.К. Хан і Ко.Київ» розраховує відсотки річних та втрати від інфляції боржник не мав перед кредитором грошового зобов’язання кредиторські вимоги в цій частині відхиляються судом.

 Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

09.10.2009 (заява зареєстрована 12.10.2009) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна» (надалі за текстом ТОВ «ТЕК «Ітера Україна») на суму 4 060,66 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору № 1731-ПКЕ від 01.11.2005.

        При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 04.09.2009 позов заявника задоволено частково та стягнуто на користь ТОВ «ТЕК «Ітера Україна»3 659,33 грн. - боргу, 24,06 грн. –трьох відсотків річних, 92,84 грн. - державного мита, та 284,43 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.  

        Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконані та заборгованість боржника складає 4 060,66 грн.

        Вимоги ТОВ «ТЕК «Ітера Україна»визнані боржником частково на суму 3 683,39 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Не включено розпорядником майна вимоги щодо 92,84 грн. - державного мита та 284,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

 Не включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішеннях господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтримуються судом з підстав визначених вище.

 Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ТОВ «ТЕК «Ітера Україна»на суму 3 683,39 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.  Вимоги в розмірі 377,27 грн. відхиляються судом.

 Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

09.10.2009 (заява зареєстрована 12.10.2009) з вимогами до боржника звернулось приватне туристично-спортивне виробничо-комерційне підприємство «Вагінтур» (надалі по тексту ПТСВКП «Вагінтур») на суму 101 351,55 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору № 6027-ПКЛ від 27.12.2007.

        При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від 17.04.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 17.04.2009 позов заявника задоволено повністю та стягнуто на користь ПТСВКП «Вагінтур»99 954,68 грн. - основного боргу,  279,33 грн. - 3 % річних, 999,54 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.  

        Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконані та заборгованість боржника складає 101 351,55 грн.

        Вимоги ПТСВКП «Вагінтур»визнані боржником частково на суму 100 234,01 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Не включено розпорядником майна вимоги щодо 999,54 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

 Не включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішеннях господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтримуються судом з підстав визначених вище.

 Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ПТСВКП «Вагінтур» на суму 100 234,01 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.  Вимоги в розмірі 1 117,54 грн. відхиляються судом.

 Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 321,00 грн.

       09.10.2009 (заява зареєстрована 12.10.2009) з вимогами до боржника звернулось Державне підприємство «Укркосмос» (надалі по тексту ДП «Укркосмос») на суму 24 536,57 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору № 1741-ПКЛ від 16.12.2005.

        При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від 05.06.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 05.06.2009 позов заявника задоволено частково та стягнуто на користь ДП «Укркосмос»24 082,02 грн. - основного боргу,  336,55 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

        Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконані та заборгованість боржника складає 24 536,57 грн.

        Вимоги ДП «Укркосмос»визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, при цьому не включено розпорядником майна вимоги щодо 336,55 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.         

 Не включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішеннях господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтримуються судом з підстав визначених вище.

 Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ДП «Укркосмос»на суму 24 082,02 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.  Вимоги в розмірі 454,55 грн. відхиляються судом.

 Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 321,00 грн.

 09.10.2009 (заява зареєстрована 12.10.2009) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» (надалі по тексту ТОВ «Ведерстад») на суму 15 053,67 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 6067-ПКЛ від 09.01.2008.

         При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано копію договору поставки № 6067-ПКЛ від 09.01.2008, належним чином засвідчені копії банківських виписок за період з січня 2008 по жовтень 2008 відповідно до яких на рахунок боржника було перераховано 119 570,00 грн. Однак, як зазначає заявник, боржником було поставлено товару на суму 104 516,33 грн. Таким чином, заборгованість боржника становить 15 053,67 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків скріпленого підписами обох сторін і печатками підприємств.

         Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду заборгованість боржника складає 15 053,67 грн., що підтверджується доданими до заяви про визнання кредиторських вимог документами.

 Вимоги ТОВ «Ведерстад»визнані боржником повністю на суму 15 053,67 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

 Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ТОВ «Ведерстад»на суму 15 053,67 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

 Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

09.10.2009 (заява зареєстрована 12.10.2009) з вимогами до боржника звернулась фізична особа –підприємець ОСОБА_27 (надалі по тексту ФО-П ОСОБА_27.) на суму 6 543,64 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору № 272/08-У від 26.02.2008.

При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від  22.05.2009 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 22.05.2009 позов заявника задоволено повністю та стягнуто на користь ФО-П ОСОБА_27 6 323,64 грн. - основного боргу,  102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.  

        При цьому кредитор зазначає, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконані та заборгованість боржника складає 6 543,64 грн.

        Вимоги ФО-П ОСОБА_27 визнані боржником повністю на суму 6 543,64 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Не включено розпорядником майна вимоги щодо 102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.         

 Не включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішеннях господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтримуються судом з підстав визначених вище.

 Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ФО-П ОСОБА_27 на суму 6 323,64 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.  Вимоги в розмірі 220,00 грн. відхиляються судом.

 Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 203,00 грн.

09.10.2009 (заява зареєстрована 12.10.2009) з вимогами до боржника звернулось спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Кершер» (надалі по тексту СУН ТОВ «Кершер») на суму 8 303,00 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору № ТВН-1157/06 від 18.11.2006.

        При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.11.2008 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.11.2008 позов заявника задоволено та стягнуто на користь спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Кершер»8 100,00 грн. –витрат за проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, 85,00 грн. - державного мита, та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.  

        Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконані та заборгованість боржника складає 8 303,00 грн.

Вимоги СУН ТОВ «Кершер»визнані боржником повністю на суму 8 303,00 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

 Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог СУН ТОВ «Кершер»на суму 8 303,00 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.  

 Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 321,00 грн.

 08.10.2009 (заява зареєстрована 12.10.2009) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Славнафта-Кіровоград» (ТОВ «Славнафта-Кіровоград») на суму 221 918,87 грн.

        При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано належним чином засвідчені копії видаткових накладних № РН-0000379 від 30.09.2008, № РН-0000431 від 31.10.2008, №№ РН-0000474, РН-0000475 від 30.11.2008, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей,  акту звірки взаєморозрахунків станом на 17.12.2008 та оборотно-сальдовою відомістю боржника станом на 24.03.2009.

       Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду заборгованість боржника складає 221 918,87 грн., що підтверджується доданими до заяви про визнання кредиторських вимог документами.

При цьому, заявник зазначає, що в добровільному порядку сплата визначеної суми не відбулась.

Вимоги ТОВ «Славнафта-Кіровоград»визнані боржником повністю на суму 221 918,87 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ТОВ «Славнафта-Кіровоград»на суму 221 918,87 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.  

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

10.10.2009 (заява зареєстрована 12.10.2009) з вимогами до боржника звернувся Акціонерний комерційний банк «Трансбанк»(надалі по тексту АКБ «Трансбанк») та просить визнати його кредитором ТОВ «МС Ойл Кард»на суму 15 225 646,99 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника банк посилається на укладення з боржником кредитного договору № 2141 від 30.10.2007, відповідно до якого та Додаткових угод № 1 від 28.12.2007, № 2 від 29.10.2008, № 3/1 від 05.12.2008 та № 3 від 11.12.2008  укладених між сторонами, банком боржнику було надано кредити в межах загального ліміту у розмірі 7 000 000,00 грн.

При цьому банком станом на 06.10.2009 нараховано строкову заборгованість по кредиту в розмірі 3 400 000,00 грн., прострочену заборгованість по кредитному договору в розмірі 3 500 000,00 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 1 586 118,09 грн., пеню за несвоєчасне повернення коштів, згідно п. 3.1. Договору в розмірі 88 849,40 грн., пеню за порушення строку погашення процентів, згідно п. 9.4. Договору в розмірі 72 945,11 грн.

Під час судового розгляду справи АКБ «Трансбанк»подало до суду уточнення до кредиторських вимог, в яких в зв’язку зі здійснення перерахунку заборгованості станом на день порушення провадження по справі про банкрутство просить визнати банк кредитором боржника на загальну суму 7 446 338,62 грн., з яких 6 900 000 грн. –основна заборгованість, 546 338,62 грн. –відсотки по кредиту.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 2141 від 30.10.2007 між АКБ «Трансбанк»та ТОВ «МС ОЙЛ КАРД»було укладено:

- договір застави товарів в обороті № 2141 від 30.10.2007 згідно якого ТОВ  «МС  ОЙЛ КАРД»передало АКБ «Трансбанк»в заставу перелік товарів а обороті, а саме:

Бензин А-95 у кільк. 1 283,33 тис. літрів, що знаходиться за адресою: м. Фастів,
вул. Червоний Шлях,8;

ДТ у кільк. 1 200,00 тис. літрів, що знаходиться за адресою: м. Фастів,
вул. Червоний Шлях, 8.

Згідно зазначеного договору застави боржник передав банку в заставу майно в якості забезпечення всіх своїх зобов’язань перед заставодержателем за кредитним договором, зокрема повернення траншів кредиту, відсотків, комісії, неустойки, збитків, тощо.

Також, виконання забезпечення зобов’язань за зазначеним кредитним договором забезпечено майном, що належить ДП «Сікорський і Ко»- майновий поручитель:

- цілісний майновий комплекс АЗС, що знаходиться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Гайшин, 44 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, що належить ДП «Сікорський і Ко», заставною вартістю 6 000 000,00 грн.

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Гайшин, 44 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, що належить ДП «Сікорський і Ко», заставною вартістю 213 125,00 грн.

Станом на день прийняття ухвали попереднього засідання у господарського суду відсутні докази погашення вимог банку за кредитним договором № 2141 від 30.10.2007 боржником,  майновим поручителем або за рахунок заставного майна.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником кредиторських вимог банку в цій частині. Згідно листа направленого боржником на адресу розпорядника майна вимоги банку не розглянуті та є спірними. Розпорядником майна вимоги банку включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна (Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 29731409 від 20.12.2010 року) вимоги банку в повному обсязі забезпечені заставою майна боржника.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо визнання кредиторських вимог банку на суму 7 446 338,62  грн. та включає їх до вимог першої черги.

Крім того судом встановлено, що 25.01.2008 між АКБ «Трансбанк» та ТОВ «МС ОЙЛ КАРД» було укладено кредитний договір № 2190. Згідно матеріалів справи та пояснень банку на виконання умов кредитного договору та Додаткових угод № 1 від 17.07.2008, № 2 від 21.10.2008, № 3 від 11.12.2008 та № 4 від 27.02.2009  укладених між сторонами, банком боржнику було надано кредити в межах загального ліміту у розмірі 5 000 000,00 грн.

При цьому банком станом на 06.10.2009 нараховано строкову заборгованість по кредиту в розмірі 5 000 000,00 грн., прострочену заборгованість по кредитному договору в розмірі 3 500 000,00 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 1 234 234,25 грн., пеню за несвоєчасне повернення коштів, згідно п. 3.1. Договору в розмірі 283 827,32 грн., пені за порушення строку погашення процентів, згідно п. 9.4. Договору в розмірі 59 672,82 грн.

Під час судового розгляду справи банком подано заяву про зменшення кредиторських вимог, в зв’язку зі здійсненням перерахунку заборгованості станом на день порушення провадження по справі про банкрутство, зокрема банк просить визнати його кредитором боржника на суму 5 442 727,38 грн., з яких 5 000 000 грн. –основна заборгованість, 442 727,38 грн. –відсотки.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 2190 від 25.01.2008 між АКБ «Трансбанк»та ТОВ «МС ОЙЛ КАРД»було укладено:

- договір застави товарів в обороті № 2190 від 30.01.2008 згідно якого ТОВ  «МС  ОЙЛ КАРД»передало АКБ «Трансбанк»в заставу перелік товарів а обороті, а саме:

Бензин А-80 у кільк. 150,00 тис. літрів, що знаходиться за адресою: м. Фастів,
вул. Червоний Шлях, 8;

ДТ у кільк. 1 300,00 тис. літрів, що знаходиться за адресою: м. Фастів,
вул. Червоний Шлях, 8.

Бензин А-92 у кільк. 600,00 тис. літрів, що знаходиться за адресою: м. Фастів,
вул. Червоний Шлях, 8;

Бензин А-95 у кільк. 1 400,00 тис. літрів, що знаходиться за адресою: м. Фастів,
вул. Червоний Шлях, 8;

Згідно зазначеного договору застави боржник передав банку в заставу товари в обороті в якості забезпечення всіх своїх зобов’язань перед заставодержателем за кредитним договором, зокрема повернення траншів кредиту, відсотків, комісії, неустойки, збитків, тощо.

Станом на день прийняття ухвали попереднього засідання у господарського суду відсутні докази погашення вимог банку за кредитним договором № 2190 від 25.01.2008 боржником або за рахунок заставного майна.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником кредиторських вимог банку в цій частині. Згідно листа направленого боржником на адресу розпорядника майна вимоги банку не розглянуті та є спірними. Розпорядником майна вимоги банку включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна (Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 29731409 від 20.12.2010 року) вимоги банку в повному обсязі забезпечені заставою майна боржника.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо визнання кредиторських вимог банку на суму 5 442 727,38 грн. та включає їх до вимог першої черги.

З урахуванням викладених обставин, господарський суд визнає АКБ «Трансбанк»кредитором боржника на загальну суму 12 889 066,00 грн. та включає їх до вимог першої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 321,00 грн.

09.10.2009 (заява зареєстрована 12.10.2009) з вимогами до боржника звернулось Державне підприємство Завод 410 Цивільної авіації (надалі за текстом ДП Завод 410 Цивільної авіації) про зобов’язання боржника провести заміну талонів на діючи талони на паливо А-95 в кількості 100 літрів; А-76 в кількості 420 літрів; Дизельне паливо в кількості 700 літрів та стягнення 85 грн. держмито і 236 грн. виртати на інфолрмаційно технічне забезпечення судового процесу.

        При цьому, заявник посилається на рішення господарського суду м. Києва від 16.07.2009 про зобов’язання боржника вчинити дії.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 16.07.2009 позов заявника задоволено повністю та зобов’язано боржника провести заміну талонів заявнику на діючі талони на паливо А-95 в кількості 100 літрів, А-76 в кількості 420 літрів, дизельне паливо в кількості 700 літрів, а також стягнуто на користь ДП Завод 410 Цивільної авіації 85,00 грн. - державного мита, та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.  

         Відповідно до абзацу 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну  грошову суму відповідно до  цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

         В поданій заяві кредитор висуває до боржника грошові вимоги лише на суму 203 грн. щодо присуджених до стягнення рішенням суду судових витрат. Інші висунуті до боржника вимоги не є грошовими та відповідно не розглядаються судом і не підлягають включенню до вимог кредиторів.

       Вимоги ДП Завод 410 Цивільної авіації не визнані боржником повністю та не включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Не включено розпорядником майна вимоги щодо 85,00 грн. - державного мита, та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Не включення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів визначені в рішенні господарського суду вимоги щодо стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтримуються судом з підстав визначених вище.

 Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для розгляду не грошових вимог ДП Завод 410 Цивільної авіації щодо зобов’язання боржника провести заміну талонів заявнику на діючі талони на паливо А-95 в кількості 100 літрів, А-76 в кількості 420 літрів, дизельне паливо в кількості 700 літрів.  Вимоги в розмірі 203,00 грн. відхиляються судом.

 В першу чергу підлягають погашенню витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 321,00 грн.

09.10.2009 (заява зареєстрована 12.10.2009) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс» (надалі по тексту ТОВ «Свікон Плюс») на суму 123 417,34 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нафтопродуктів через мережу АЗС№ 212\06-У від 01.12.2006.

        При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано копію договору купівлі-продажу нафтопродуктів через мережу АЗС№ 212\06-У від 01.12.2006, належним чином засвідчені копії видаткових накладних № С-00004257 від 18.11.2008, № С-00004121 від 21.11.2008 скріплені підписами обох сторін та печатками підприємств, довіреності Серії ЯПЗ № 120654 від 01.11.2008 виданої на отримання товарно-матеріальних цінностей та акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2008 скріпленого підписами обох сторін та печатками підприємств.

         Як зазначає кредитор, станом на день звернення до суду заборгованість боржника складає 123 417,34 грн., що підтверджується доданими до заяви про визнання кредиторських вимог документами.

При цьому, заявник зазначає, що в добровільному порядку сплата визначеної суми не відбулась.

Вимоги ТОВ «Свікон Плюс»визнані боржником повністю на суму 123 417,34 грн. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

 Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ТОВ «Свікон Плюс» на суму 123 417,34 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.  

 Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

14.10.2009 року з вимогами до боржника звернувся Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та просить визнати його кредитором ТОВ «МС Ойл Кард»на суму 59 118 549,92 грн., 5 935 628,77 дол. США, що в еквіваленті складає 45 704 341,52 грн. При цьому суму вимог в розмірі 5 935 628,77 дол. США та 25 359 166,42 грн. банк просить включити до першої черги кредиторських вимог, 31 181 923,79 грн. до четвертої черги, 2 577 584,70 грн. до шостої черги.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника банк посилається на укладення з боржником Генерального договору № 06-10/110 від 07.04.2008 року про здійснення кредитування, відповідно до якого АКБ «Укрсоцбанк»надав ТОВ «МС ОЙЛ Кард»39 500 000 грн. кредиту. Згідно матеріалів справи та пояснень банку на виконання умов Генерального договору та Додаткового договору № 1 укладеного між сторонами 07.04.2008 року банком боржнику було надано кредити в межах загального ліміту у розмірі 5 676 000 дол. США та 11 859 582,80 грн. Зазначений факт досліджувався господарським судом під час прийняття рішення по справі № 34/146 про що зазначено в рішенні.

Банк стверджує, що станом на день прийняття ухвали заборгованість боржником не погашена. При цьому банк зазначає, що звертався до господарського суду з позовом до боржника щодо погашення заборгованості, однак ухвалою господарського суду м. Києва по справі № 21/107 від 04.02.2010 року провадження зупинене в зв’язку з розглядом господарським судом справи про банкрутство боржника.

При цьому банком станом на 23.03.2009 року нараховано проценти за користування кредитом в розмірі 634 488,33 грн. та 229 264,91 дол. США., пеню за несвоєчасне повернення коштів, згідно п. 4.1 Договору в розмірі 21 379,09 грн. та 2 775,59 дол. США, штраф за неповернуті проценти, згідно умов п. 4.2.1 Договору в розмірі 1 781,59 грн., штраф за невиконання  умов пп. 3.3.6 Договору в розмірі 25 040 дол. США,  штраф за невиконання пп. 3.3.4 Договору в розмірі 2 548,28 дол. США, а також інфляційні втрати по неповернутим процентам в розмірі 23 061,62 грн.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов’язань за Генеральним договором № 06-10/110 від 07.04.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк»та ТОВ «МС ОЙЛ КАРД»було укладено:

- договір застави майна № 26/3-13/08 від 07.04.2008р., що нотаріально
посвідчений   приватним   нотаріусом   Київського   міського   нотаріального   округу Ковальчуком С.П.,  за реєстровим  №  3252,  згідно якого ТОВ  «МС  ОЙЛ КАРД»передало АКБ «Укрсоцбанк»в заставу рухоме майно, а саме:

Бензин АИ-80 у кільк. 2 000 тис. літрів, що знаходиться за адресою: м. Фастів,
ТОВ „Срібний Корат", вул. Червоний шлях,8; м. Бориспіль, ТОВ „Вето-Сервіс", вул.
Привокзальна, 9;

Бензин АИ-92 у кільк. 2 400 тис. літрів, що знаходиться за адресою: м. Фастів,
ТОВ „Срібний Корат", вул. Червоний шлях,8; м. Бориспіль, ТОВ „Вето-Сервіс", вул.
Привокзальна,9;

Бензин АИ-95 у кільк. 5 200 тис. літрів, що знаходиться за адресою: м. Фастів,
ТОВ „Срібний Корат", вул. Червоний шлях,8; м. Бориспіль, ТОВ „Вето-Сервіс", вул.
Привокзальна,9;    Житомирська   обл.    Коростишівський    р-н.,    с.    Мамрин,    вул.
Промислова, 2;

ДТ 3-0,2-(-25) у кільк. 4 800 тис. літрів, що знаходиться за адресою: м. Фастів,
ТОВ „Срібний Корат", вул. Червоний шлях,8; м. Бориспіль, ТОВ „Вето-Сервіс", вул. Привокзальна, 9;   Житомирська   обл.    Коростишівський   р-н.,    с.    Мамрин,    вул. Промислова, 2.

Згідно зазначеного договору застави боржник передав банку в заставу майно в якості забезпечення всіх своїх зобов’язань перед заставодержателем за Генеральним договором, зокрема повернення траншів кредиту, відсотків, комісії, неустойки, збитків, тощо.

Також на виконання забезпечення зобов’язань за зазначеним Генеральним договором між АКБ «Укрсоцбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «СВС»було укладено Іпотечний   договір   №   26/1-08/08   від   07.04.2008р.,    що   нотаріально
посвідчений   приватним   нотаріусом   Київського   міського   нотаріального   округу
Ковальчуком С.П., за реєстровим № 3250 згідно якого ТОВ «СВС»- майновий поручитель, передало АКБ «Укрсоцбанк»в іпотеку наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка, заг. пл. 0,1810 гектара, (цільове призначення -будівництво, експлуатація та обслугування автозаправочної станції), кадастровий номер - 8000000000:78:128:0007, що знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонський р-н, вул. Семена Скляренка, №4.

Банк звертався до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СВС» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно і рішенням господарського суду м. Києва від 07.07.2010 року вимоги банку було задоволено в повному обсязі. Зазначене рішення залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року. При цьому згідно даних банку станом на день прийняття ухвали рішення не виконано заборгованість у визначений в рішенні спосіб не погашена, товариством з обмеженою відповідальністю «СВС»подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Таким чином станом на день прийняття ухвали попереднього засідання вимоги банку за Генеральним договором № 06-10/110 від 07.04.2008 року не погашені боржником, не погашені майновим поручителем та не погашені за рахунок заставного майна.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником кредиторських вимог банку в цій частині. Згідно листа від 14.01.2010 року направленого боржником на адресу розпорядника майна вимоги банку не розглянуті та є спірними. Розпорядником майна вимоги банку включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо визнання кредиторських вимог банку на суму 58 244 634,95 грн. (1 черга).

Крім того судом встановлено, що 01.12.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк»та ТОВ «МС ОЙЛ КАРД»було укладено   договір   кредиту   за   овердрафтом   №   18/037-КО,   згідно   якого   АКБ «Укрсоцбанк»  зобов’язався  надавати    ТОВ    «МС    ОЙЛ    КАРД»   грошові   кошти  в ліміті Овердрафту 10 000 000 (десять мільйонів) гривень 00 коп.

Згідно даних банку за Договором   кредиту   за   овердрафтом   №    18/037-КО  заборгованість за кредитом складає  4 421 518,39 грн., заборгованість за процентами 155 265,73 грн. Крім того, банком за несвоєчасне повернення процентів нараховано пеню в розмірі 3 318,11 грн., за невиконання умов п. 4.2. договору штраф в розмірі 500 000,00 грн., втрати від інфляції за неповернутим кредитом - 61 901,26 грн.

Загальна заборгованість згідно Договору кредиту за овердрафтом № 18/037-КО згідно даних банку складає 5 142 003,49 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту за овердрафтом № 18/037-КО від 01 грудня 2008 року було укладено наступні договори:

Договір поруки № 26/П-16/08 від 01.12.2008р., що був укладений між;
АКБ    «Укрсоцбанк»,    ТОВ    «МС    ОЙЛ    КАРД»   та    ОСОБА_29, згідно з яким ОСОБА_29 прийняв на себе зобов'язання перед
АКБ «Укрсоцбанк»солідарно відповідати за виконання ТОВ «МС ОЙЛ КАРД»у
повному   обсязі   зобов'язань   щодо   повернення   суми   кредиту   за   Договором
Овердрафту №  18/037-КО від 01.12.2008 р., сплати відсотків за користування
овердрафтом, комісій, а також: можливої неустойки (штрафів, пені) у розмірі та у
випадках, передбачених Договором Овердрафту.

Договір поруки № 26/П-16/08 від 01.12.2008р., що був укладений між
АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ «МС ОЙЛ КАРД»та ОСОБА_30,
згідно з яким ОСОБА_30 прийняв на себе зобов'язання перед АКБ «Укрсоцбанк»
солідарно   відповідати   за  виконання  ТОВ   «МС   ОЙЛ   КАРД» у  повному  обсязі
зобов'язань щодо повернення суми кредиту за Договором Овердрафту № 18/037-
КО від 01.12.2008 р., сплати відсотків за користування овердрафтом, комісій, а також; можливої неустойки (штрафів, пені) у розмірі та у випадках, передбачених Договором Овердрафту.

Як убачається з матеріалів справи, в зв'язку з неповерненням кредитних коштів та виникнення заборгованості 27.03.2009 року АКБ «Укрсоцбанк»звертався з позовом про стягнення суми боргу з ТОВ «МС ОЙЛ КАРД»та майнових поручителів ОСОБА_30 та ОСОБА_29 солідарно до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Рішенням третейського суду від 02.09.2009 року в справі № 254/09 позов АКБ «Укрсоцбанк»задоволено у повному обсязі. За результатами судового оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків залишено без змін. 12.11.2009 року Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного рішення однак згідно даних виконавчої служби станом на день прийняття ухвали виконавче провадження триває, кошти на стягнуті.

Таким чином станом на день прийняття ухвали попереднього засідання вимоги банку за Договором кредиту за овердрафтом № 18/037-КО від 01 грудня 2008 року не погашені боржником та не погашені поручителями.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником кредиторських вимог банку в цій частині. Згідно листа від 14.01.2010 року направленого боржником на адресу розпорядника майна вимоги банку не розглянуті та є спірними. Розпорядником майна вимоги банку включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо визнання кредиторських вимог банку на суму 5 142 003,49 грн. та включає їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 4 638 685,38 грн. - 4 черга, 503 318,11 грн. - 6 черга.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги банк посилається на укладення 05.03.2007 року між ним та ТОВ «МС ОЙЛ КАРД»договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-10/61, відповідно до якого надання кредиту здійснювалось в доларах США та/або гривнях окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості до 12 000 000 (дванадцять мільйонів) 00 грн.

Згідно даних банку за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-10/61 сума заборгованості за кредитом складає 12 000 000,00 грн., сума заборгованості за процентами - 392 666,66 грн. При цьому банком за несвоєчасне повернення кредиту, згідно п. 4.2. договору нараховано пеню в розмірі 291
981,33 грн., а також втрати від інфляції за неповернутим кредитом в розмірі 134 100,00 грн.  Загальна     заборгованість     згідно     Договору     про     надання    мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-10/61 складає
12 818 747,99 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту про і надання   мультивалютної   відновлювальної  кредитної  лінії   №   06-10/61   від   05.03.2007 року банком  було укладено наступні договори:

        Іпотечний договір №  26/1-09   (з майновим поручителем)  від 05.03.2007 року, з майновим поручителем - ТОВ Фірма «Віра», що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., за реєстровим № 739д, згідно якого ТОВ Фірма «Віра»передало АКБ «Укрсоцбанк»в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- нежитлову будівлю - АЗС (автозаправочна станція) (Літера „Б"), заг. пл. 18,7 кв.м., що розташована за адресою : м. Київ, вул. Волинська, буд. № 66 - „А";

-          земельну ділянку загальною площею 0,0478 гектара, цільове призначення -
реконструкція,      експлуатація,      та      обслугування      автозаправочної      станції, кадастровий номер - 8000000000:72:476:0017, на якій розташована нежитлова
будівля АЗС (автозаправочна станція) (Літера „Б").

Договір застави майна № 26/3-07 від 05.03.2007 року, ТОВ Фірма „Віра", що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 738д, згідно з яким ТОВ Фірма „Віра" передало в заставу Банку рухоме майно - обладнання, а саме:

колонка автозаправочна, зав. № 3340/14, у кільк. 1 шт., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, буд. 66-а;

колонка автозаправочна, зав. № 3340/14, у кільк. 1 шт., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, буд. 66-а;

стела двостороння світлова, у кільк.  1 шт., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, буд. 66-а;

ємності для АЗС, у кількості 4 шт., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Волинська, буд. бб-а;

пульт управління ТРК (з адаптером) у кільк. 1 шт., що знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Волинська, буд. 66-а.

Іпотечний договір № 26/1-07 (з майновим поручителем) від 05.03.2007 року,
з Товариством    з    обмеженою відповідальністю   „Житомир-Ресурси",   що   нотаріально   посвідчений   приватним нотаріусом    Київського    міського   нотаріального    округу   Ковальчуком С.П.    за реєстровим № 721д, згідно з яким ТОВ „Житомир-Ресурси" передало в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме:

-          нежитлову будівлю - АЗС (автозаправочна станція), заг. пл. 60,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: Житомирська обл. м. Житомир, вул. Щорса, буд. 112, літ. „А", „Б", „В";

-          земельну ділянку загальною площею 0,3000 гектари, цільове призначення -
будівництво   та   обслугування   автозаправочної   станції,   кадастровий   номер   -
1822085600:04:000:0062,   що   знаходиться   за  адресою:   Оліївська  сільська  рада
Житомирського району та області, на якій розташована нежитлова будівля - АЗС
(автозаправочна станція).

Іпотечний договір № 26/1-08 (з майновим поручителем) від 05.03.2007 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю „Житомир-Ресурси", що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. за реєстровим № 723д, згідно з яким ТОВ „Житомир-Ресурси" передало в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме:

-          нежитлові будівлі та споруди - майнового комплексу нафтобази, загальною
площею 182,4 (сто вісімдесят дві цілих чотири десятих) кв. м., що знаходиться за

"адресою: Житомирська обл. Коростишівський р-н, с. Мамрин, вул. Промислова, буд. і№2, а саме:

-          літ. „А" - Адмінбудинок, заг. пл. 39,1 (тридцять дев'ять цілих і одна десята) кв.
м.;

літ. „Б" - Розливочна, заг. пл. 20,8 (двадцять цілих і вісім десятих) кв. м.;

літ. „В" - Маслосклад, заг. пл. 69,8 (шістдесят дев'ять цілих вісім десятих) кв. м.;

літ. „Г" - Насосна, заг. пл. 42,8 (сорок дві цілих вісім десятих) кв. м.;

літ. „Д" - Сарай, заг. пл. 9,9 (дев'ять цілих дев'ять десятих) кв. м.;

літ. „У" - Вбиральня;

літ. „К" - Пожежна водойма;

№1 - Огорожа.

Договір застави майна № 26/3-08 від 05.03.2007 року, з Товариством  з   обмеженою   відповідальністю   „Житомир-Ресурси", що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського 2 нотаріального   округу   Ковальчук С.П.   за   реєстровим   №   725д,   згідно   з   яким  Товариство з обмеженою відповідальністю „Житомир-Ресурси" передало в заставу Банку рухоме майно - обладнання, а саме:

-          паливно - роздаточна колонка Tankanlagen Salzkotten GmbH реєстраційний №
414370-94, рік випуску 1998 р., - 1 шт., що знаходиться за адресою: м. Житомир,
вул. Щорса, 112.;

паливно - роздаточна колонка Tankanlagen Salzkotten GmbH реєстраційний №
414370-94, рік випуску 1998 р., - 1 шт., що знаходиться за адресою: м. Житомир,
вул. Щорса, 112.;

контролер управління ТРК «Logitron», - 1 шт., що знаходиться за адресою: м.
Житомир, вул. Щорса, 112.;

резервуари РГС - 4 шт., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса,
112.;

резервуари на фундаменті - у кількості 41 шт. ємністю 200 куб.м., 75 куб.м.,
25  куб.м.,   5  куб.м.,   50  куб.м.,  що  знаходяться  за адресою:  Житомирська обл., Коростишевський р-н., с. Мамрин, вул. Промислова, 2.

Як убачається з поданих банком доказів ним вчинялись дії щодо стягнення заборгованості з майнових поручителів боржника шляхом звернення стягнення на заставне майно, однак станом на день прийняття ухвали згідно матеріалів справи заборгованість не погашена.

Таким чином станом на день прийняття ухвали попереднього засідання вимоги банку за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-10/61 не  погашені боржником, не погашені майновими поручителями.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником кредиторських вимог банку в цій частині. Згідно листа від 14.01.2010 року направленого боржником на адресу розпорядника майна вимоги банку не розглянуті та є спірними. Розпорядником майна вимоги банку включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо визнання кредиторських вимог банку на суму 12 818 747,99 грн. та включає їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 12 526 766,66 грн. - 4 черга, 291 981,33 грн. - 6 черга.

Також 13.07.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «МС ОЙЛ КАРД» було укладено Генеральну угоду факторингу № 06-10/224, згідно якої Фактор (Банк) здійснює факторинг (права вимоги) дебіторської заборгованості Клієнта (Боржника) по відношенню до третіх осіб. Факторинг - здійснення кредитування Клієнта під відступлені ним Фактору права вимог.

За цією Угодою - до факторингу приймаються права вимог оплати грошових коштів за поставки товарів на суму розрахункового документа з лімітом максимальної заборгованості за факторинговим фінансуванням до 25 000 000 (двадцяти п'яти мільйонів) гривень 00 коп. грн. (включно).

Згідно даних банку за ОСОБА_28 угодою факторингу № 06-10/224 сума заборгованості за кредитом складає 24 326 689,41 грн., за процентами - 2 278 450,26 грн., заборгованості за комісіями, згідно п. 4.1. Договору - 49 828,30 грн. Крім того, за порушення строків погашення заборгованості банком нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту, згідно п.4.1. Договору в розмірі 679 626,20 грн., пеню за несвоєчасне повернення процентів, згідно п. 4.1. Договору в розмірі 60 552,61 грн., пеню за несвоєчасне повернення комісій, згідно п. 4.1. Договору - 2 305,25 грн., штрафу за невиконання умов п. 4.2. Договору - 750 000,00 грн., інфляційні втрати за неповернутим кредитом  в розмірі 364 824,29 грн., інфляційні втрати за неповернутими процентами - 105 228,68 грн.

Загальна сума заборгованості за договором факторингу № 06-10/224 згідно даних банку та матеріалів справи складає 28 617 505,01 грн.

Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості станом на день прийняття ухвали попереднього засідання. Згідно листа від 14.01.2010 року направленого боржником на адресу розпорядника майна вимоги банку не розглянуті та є спірними. Розпорядником майна вимоги банку включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо визнання кредиторських вимог банку на суму 28 617 505,01 грн. та включає їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 27 125 020,94 грн. - 4 черга, 1 492 484,07 грн. - 6 черга.

З урахуванням викладених обставин, господарський суд визнає Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»кредитором боржника на загальну суму 104 822 891, 44 грн., з вимогами першої черги на суму 58 244 634,95 грн., четвертої черги на суму 44 290 472,98 грн., шостої черги на суму 2 287 783,51 грн.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

  09.10.2009 року (заява зареєстрована судом 12.10.2009 року) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Газовик» (надалі по тексту ТОВ «Газовик») на суму 209 371,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Газовик»посилається на рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2009 року. Також заявник посилався на наявність заборгованості за договором оренди від 01.02.2008 року на суму 12 516,22 грн.

Під час розгляду справи ТОВ «Газовик»зменшило свої вимоги, зокрема відмовилось від кредиторських вимог за договором оренди на суму 12 516,22 грн. та  здійснило перерахунок заборгованості згідно рішення господарського суду з урахуванням дати порушення провадження по справі про банкрутство боржника –24.03.2009 року.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником кредиторських вимог ТОВ «Газовик». Згідно листа від 14.01.2010 року направленого боржником на адресу розпорядника майна вимоги ТОВ «Газовик»визнані боржником на суму 139 384,17 грн., при цьому жодних обґрунтувань щодо підстав часткового невизнання кредиторських вимог не зазначено. Розпорядником майна вимоги ТОВ «Газовик» включені до реєстру вимог кредиторів частково на суму 191 095,03 грн. (основний борг, втрати від інфляції, відсотки річних) .

Дослідивши заявлені вимоги господарський суд встановив, що рішенням господарського суду м. Києва від 25.09.2009 року присуджено до стягнення з боржника 153 240,03 грн. основного боргу, 16 219,70 грн. пені, 21 055,24 грн. втрат від інфляції, 4  283,54 грн. відсотків річних, а також 1 947,99 грн. державного мита та 108 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, як убачається з копії позовної заяви наданої позивачем сума основного боргу була розрахована ним за період лютий 2008 року –червень 2009 року та складала 153 240,03 грн., заборгованість же на 01.03.2009 року згідно даних позивача, що підтверджені рішенням господарського суду м. Києва від 25.09.2009 року складала 152 629,94 грн. Відсотки річних, втрати від інфляції також були розраховані за зазначений період.

Таким чином рішенням господарського суду м. Києва від 25.09.2009 року присуджено до стягнення з боржника на користь ТОВ «Газовик»як конкурсні так і поточні вимоги.

В зв’язку з тим, що визнанню ухвалою попереднього засідання підлягають тільки конкурсні вимоги кредиторів, господарський суд визнає вимоги ТОВ «Газовик»до боржника в розмірі 186 709,56 грн., а саме 152 629,94 грн. основний борг, 16 219,70 грн. пеня, 15 102,68 грн. втрати від інфляції, 2 757,24 грн. відсотки річних. Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що присуджені до стягнення рішенням господарського суду також не підлягають визнанню, оскільки, по-перше згідно наданих копій платіжних доручень сплачені заявником 06.08.2009 року, тобто після порушення провадження по справі про банкрутство, а по- друге обов’язок боржника відшкодувати їх кредитору виник саме на підставі рішення господарського суду, що було прийнято після порушення провадження по справі про банкрутство і відповідно також є поточними вимогами до боржника.

За таких обставин включенню до реєстру вимог кредиторів четвертої черги підлягають вимоги ТОВ «Газовик»на суму 170 489,86 грн., шостої черги на суму 16 219,70 грн. Вимоги в розмірі 10 145,87 грн. підлягають відхиленню.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

12.10.2009 року з кредиторськими вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс ЛТД» (надалі по тексту ТОВ «Алано Плюс ЛТД») на суму 299 278,88 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ «Алано Плюс ЛТД»посилається на здійснення боржнику поставки згідно видаткових накладних № 0000011 від 04.08.2009 року на суму 127 466,77 грн., № АА-0000290 від 21.08.2009 року на суму 127 738,83 грн., №АА-0000382 від 10.12.2009 року на суму 43 948,28 грн.

Боржником вимоги ТОВ «Алано Плюс ЛТД»визнані в повному обсязі та включені розпорядником майна в повному обсязі.

Дослідивши подані на підтвердження кредиторських вимог докази господарський суд не знаходить підстав для їх визнання в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів в заявленій сумі в силу наступного.

До заяви про визнання кредиторських вимог заявником додано копії видаткових накладних на підставі яких він обґрунтовує здійснення боржникові поставки товару. Судом встановлено, що видаткова накладна № АА-0000382 від 10.12.2008 року на суму 43 948,28 грн. та видаткова накладна № 000000011 від 04.08.2008 року не містять ні підпису уповноважених осіб боржника, ні його печатки на підтвердження отримання товару у визначеній кількості. На вимогу суду заявником також не було надано оформлених належним чином видаткових накладних, а також довіреностей виписаних боржником на отримання товарно - матеріальних цінностей в визначеній кількості та у зазначений період. Акти здачі-прийняття нафтопродуктів на які посилається заявник також не містять печатки боржника, не затверджені його керівником та підписані особами посадове становище яких не зазначено та повноваження не доведені.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Отже грошові вимоги до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Судом встановлено, що заявником не подано всіх первинних документів, які б підтверджували, що кредитор поставив, а боржник  прийняв товар в обсягах на які посилається кредитор. Згідно пояснень кредитора первинні бухгалтерські документи були ним втрачені. Однак, лише факт визнання боржником вимог кредитора не підтверджує факт поставки товару кредитором та отримання його боржником.

В даному випадку суд вважає, що відсутність доказів позбавляє права кредитора на отримання заборгованості в процедурі банкрутства. Сам факт визнання заборгованості боржником не підміняє обов’язок кредитора надати відповідні докази, які підтверджують отримання товару боржником. Тільки судове рішення може слугувати встановлюючим фактом, який не потребує повторного доказування.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд в попередньому засіданні розглядає як вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, так і сам реєстр вимог кредиторів. Господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість заявлених грошових вимог кредитора незалежно від їх визнання боржником та розпорядником майна та за результатами розгляду виносить ухвалу в якій, в якій визначає розмір визнаних вимог.

За таких обставин господарський суд визнає грошові вимоги ТОВ «Алано Плюс ЛТД»частково на суму 127 738,83 грн. та включає їх до 4 черги реєстру вимог кредиторів. Кредиторські вимоги в розмірі 171 415,05 грн. судом не визнаються з зв’язку з їх недоведеністю.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

12.10.2009 року з кредиторськими вимогами до боржника звернулось Дочірнє підприємство «Інвест-плюс»товариства з обмеженою відповідальністю «Алано плюс ЛТД» (надалі по тексту ДП «Інвест-плюс»на суму 159 811,35 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на здійснення боржнику поставки товару на підставі видаткової накладної № ІН-0000023 від 24.07.2008 року на загальну суму 159 811,35 грн.

Боржником вимоги ДП «Інвест плюс»визнані в повному обсязі та включені розпорядником майна в повному обсязі до реєстру вимог кредиторів.

Під час розгляду справи представником в судовому засіданні надано суду для огляду оригінал видаткової накладної № ІН-0000023 від 24.07.2008 року. зазначена накладна оформлена належним чином, містить підпис особи, що отримала товар та скріплена печаткою підприємства.

З урахуванням викладеного господарський суд визнає вимоги ДП «Інвест плюс»в повному обсязі на суму 159 811,35 грн. та включає їх до реєстру вимог кредиторів 4 черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

З грошовими вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лагуна» на загальну суму 18 856,84 грн.

На обґрунтування своїх вимог кредитор посилається на укладений між ним та боржником Договір № 3730-ПКЕ постачання нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС ОЙЛ КАРД».  В даному випадку заявник зазначає, що на виконання умов Договору ним було перераховано боржнику протягом періоду листопад 2006 року по березень 2006 року 459 417,47 грн. передоплати, а поставлено боржником нафтопродуктів на 440 560,63 грн. В зв’язку з чим заборгованість боржника перед кредитором визначається останнім в розмірі 18 856,84 грн.

Боржником вимоги визнані в повному обсязі та включені розпорядником майна в повному обсязі до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши подані заявником докази, зокрема платіжні доручення та банківські виписки на підтвердження перерахування коштів боржнику у визначений період, а також видаткові накладні на підтвердження поставки товару господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог заявника та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на  суму 18 856,84 грн. та відносить іх до 4 черги реєстру вимог кредиторів.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

12.10.2009 року з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Авакс ЛТД» (надалі по тексту ТОВ «Авакс ЛТД») на суму 14 432 893 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на укладені між ним та боржником договори оренди № 07/07-08 від 02.07.2008 року та суборенди № 01/07-08 від 02.07.2008 року, 02/07-08 від 02.07.2008 року, 03/07-08 від 02.07.2008 року, 04/07-08 від 02.07.20008 року, а також договору поставки № 302/08-ОПФ від 26.08.2008 року, умови яких щодо своєчасної оплати послуг та отриманого товару не виконані боржником.

При цьому заявник посилається на наявність заборгованості по орендній платі за вказаними договорами в розмірі 2 529 382,57 грн., а за договором поставки в розмірі 11 903 510,43 грн.

 На підтвердження наявності заборгованості по орендній платі заявником додано до матеріалів справи копії актів здачі прийняття робіт (надання послуг) за період серпень 2008 року –січень 2009 року. При цьому, як убачається з поданих копій актів не всі вони підписані боржником та містять печатки підприємства. Зокрема за Договорами  № 07/07-08 від 02.07.2008 року, № 01/07-08 від 02.07.2008 року, 02/07-08 від 02.07.2008 року, 03/07-08 від 02.07.2008 року  в матеріалах справи наявні підписані сторонами акти виконаних робіт (наданих послуг) лише за період серпень-жовтень 2010 року (оригінали актів досліджені в судовому засіданні 17.12.2010 року). За Договором 04/07-08 від 02.07.20008 року підписані сторонами акти виконаних робіт (наданих послуг) відсутні взагалі.

Відсутність підтверджуючих документів кредитор пояснює ухиленням боржника від підписання актів приймання –передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником кредиторських вимог ТОВ «Авакс ЛТД». Згідно листа від 14.01.2010 року направленого боржником на адресу розпорядника майна вимоги зазначеного підприємства не розглянуті та є спірними. Розпорядником майна вимоги ТОВ «Авакс ЛТД»в цій частині визнані та включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

В даному випадку розглядаючи кредиторські вимоги в цій частині, господарський суд, враховуючи не підписані з боку боржника акти приймання –передачі наданих послуг звертає уваги на наступні обставини.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

        За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ст. 762 Цивільного кодексу України).

         Відповідно до п. 3.2 Договорів оренди та суборенди (в цій частині їх положення є ідентичними) орендна плата перераховується Орендарем щомісячно на рахунок Орендодавця не пізніше п’ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата перераховується за весь період фактичного користування майном, починаючи з дня підписання сторонами Актів приймання-передачі майна в оренду і закінчуючи днем підписання сторонами актів повернення орендованого майна.

 Заявником додано до матеріалів справи копії Актів приймання –передачі до зазначених договорів, з яких вбачається, що об’єкти оренди зазначені в договорах боржник повернув ТОВ «Авакс ЛТД»12.01.2009 року (оригінали актів досліджувались судом в судовому засіданні).

За таких обставин, враховуючи приписи Цивільного кодексу України та умови укладених між сторонами договорів, зважаючи на оплатність договорів оренди, відсутність доказів з боку боржника щодо припинення використання об’єктів оренди раніше дати їх передачі заявнику, суд приходить до висновку щодо правомірності нарахування орендної плати до 12.01.2009 року. Як убачається з матеріалів справи саме за зазначений період ТОВ «Авакс ЛТД»і здійснює відповідні нарахування.

Таким чином суд визнає вимоги ТОВ «Авакс-ЛТД»в цій частині в повному обсязі на суму 2 529 382,57 грн. та включає їх до реєстру вимог кредиторів 4 черги.

Крім того, кредитором заявлені вимоги до боржника в розмірі 11 903 510,43 грн., що виникли в зв’язку з неоплатою боржником товару отриманого на підставі договору поставки № 302/08-ОПФ від 26.08.2008 року.

При цьому кредитором на підтвердження поставки боржнику товару додано копії видаткових накладних, товарно –транспортних накладних та податкових накладних на підтвердження наявності заборгованості. Однак, як убачається з матеріалів справи не всі подані заявником видаткові накладні підписані уповноваженими особами боржника та містять печатку підприємства. Товарно-транспортні накладні містять підписи осіб повноваження яких не підтверджені жодним чином та навіть не вказано їх посаду та що вони дійсно діяли від імені боржника.

Щодо податкових накладних та податкових декларацій поданих заявником для підтвердження факту поставки товару слід зазначити наступне.

Судом досліджені подані заявником податкові накладні за визначений період та податкові декларації з податку на додану вартість та встановлено, що дійсно за період серпень 2008 року –січень 2009 року заявником було задекларовано в якості податкових зобов’язань суми податку на додану вартість при взаємовідносинах з боржником. При цьому суд не може дійти однозначного висновку щодо того, які саме зобов’язання та за якими взаємовідносинами між сторонами були включені кредитором до податкових зобов’язань відповідних періодів, враховуючи той факт, що між сторонами мали місце і інші господарські відносини, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.  Крім того, з самих податкових накладних не можливо встановити їх виписання боржнику саме на здійснення поставки згідно умов Договору або їх взаємозв’язок з непідписаними видатковими накладними.  

При цьому, суд також зважає, що відповідно до приписів Закону України «Про податок на додану вартість»(який діяв в спірний період) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг) (п. 7.2.3 п. 7.2  Закону).

       Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

       або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

      або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку (пп 7.3.1 п. 7.3 Закону).

Матеріалами справи встановлено та не заперечується кредитором фактичне перерахування боржником ТОВ  «Авакс ЛТД»коштів за товар. Заявником не надано детального розрахунку того за якими накладними боржником перераховувались кошти кредитору.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується поставка товару згідно підписаних видаткових накладних на загальну суму 8 491 103,08 грн. та не підтверджується на суму 3 371 355,16 грн. в зв’язку з чим господарський суд визнає вимоги ТОВ «Авакс ЛТД»на суму 8 491 103,08 грн. та включає їх до четвертої черги реєстру виог кредиторів.

За таких обставин до четвертої черги вимог кредиторів суд включає вимоги ТОВ «Авакс ЛТД»на загальну суму 11 020 485,65 грн. Вимоги в розмірі 3 371 355,16 грн. відхиляються судом в зв’язку з їх недоведеністю.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.


З вимогами до боржника 12.10.2009 року звернулось товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Дон» (надалі по тексту ТОВ МП «Дон») на загальну суму 80 410 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ МП «Дон»посилається на укладений між сторонами договір № 6749-ПКЛ від 07.04.2008 року, відповідно до якого боржник зобов’язався постачати кредитору товар, що є в наявності на кожній АЗС, які працюють в системі безготівкових розрахунків «МС ОЙЛ КАРД» та/або надавати послуги , а покупець зобов’язується прийняти товар та або надати послуги і оплатити їх вартість на умовах даного договору.

На виконання умов Договору 13.02.2008 року боржник поставив кредитору бланки дозволу  на 10 л. і 20 л. з обмеженим терміном використання на отримання дизельного пального на загальну суму 109 000 грн.  При цьому, 21.11.2008 року кредитор по акту приймання –передачі повернув боржнику 14.710 талонів за ціною 5,44 на загальну суму 80 000 грн. Згідно даних кредитора станом на день звернення до суду боржник не повернув йому кошти в розмірі 80 000 грн.

На підтвердження зазначених обставин кредитором додано до заяви копію договору № 6749 від 07.04.2008 року, копію акту приймання-передачі талонів від 21.11.2008 року (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником кредиторських вимог ТОВ МП «Дон». Згідно листа від 14.01.2010 року направленого боржником на адресу розпорядника майна вимоги ТОВ МП «Дон»є спірними та розглядаються боржником. Розпорядником майна вимоги ТОВ МП «Дон»включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі .

Розглядаючи спір по суті господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Згідно поданої заяви кредитор окрім вимог щодо основного боргу в розмірі 80 000 грн. просить визнати його кредитором та включити до реєстру  щодо вимог по сплаті судових витрат пов’язаних з поданням кредиторської заяви до суду. Розпорядником майна зазначені вимоги визнані як кредиторські та включені до реєстру вимог першої черги.

       В даному випадку суд не погоджується з розпорядником майна та вважає, що зазначені вимоги не є конкурсними в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки виникли після порушення провадження по справі і не можуть бути визнані судом. Стаття 31 зазначеного закону лише визначає можливість задоволення такого виду вимог в першу чергу при здійсненні ліквідації підприємства та не відносить їх до вимог четвертої черги, як інші поточні вимоги. Таким чином суд вважає, що зазначені вимоги не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в якості конкурсних вимог, однак підлягають відображенню в ньому з визначенням черговості їх задоволення і не впливають на кількість голосів кредитора на зборах кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ТОВ МП «Дон»та вважає їх такими, що підлягають визнанню на суму 80 000 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 325 грн.

08.10.2009 року (зареєстровано судом 12.10.2009 року) з вимогами до боржника звернувся ОСОБА_12 (надалі по тексту ОСОБА_12.) на суму 146 176,5 грн., які складаються з 10 925 грн. основного боргу, 33 321,25 грн. неустойки нарахованої згідно абз. 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»та пені в розмірі 101 930,25 грн. нарахованої згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Під час судового розгляду справи ОСОБА_12 уточнив свої вимоги та просить суд визнати його кредитором боржника з вимогами на загальну суму 59 650,5 грн., що складаються з 10 925 грн. основного боргу, 11 689,75 грн. неустойка та 37 035,75 грн. –пеня. Зменшення вимог заявник обґрунтовує здійсненням перерахунку штрафних санкцій станом на день порушення провадження по справі про банкрутство.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_12 посилається на неналежне виконання боржником своїх зобов’язань щодо відпуску бензину за отриманими у боржника талонами. ОСОБА_12 зазначає, що в зв’язку з порушенням боржником його зобов’язань звертався до останнього з вимогами щодо заміни талонів, а в подальшому відмовився від договору та просив повернути сплачені кошти.

Боржником вимоги ОСОБА_12 визнані частково на суму 8 242 грн., при цьому жодних пояснень щодо підстав такого визнання боржник не надав. Розпорядник майна визнав вимоги ОСОБА_12 частково лише на суму основного боргу в розмірі 10 925 грн. В іншій частині вимоги ОСОБА_12 розпорядник майна вважає необґрунтованими.

Дослідивши подані ОСОБА_12 докази господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ОСОБА_12 в частині освновоного боргу на суму 10 925 грн. Також суд визнає вимоги ОСОБА_12 в розмірі заявленої неустойки на суму 11 689,75 грн.

       За таких обставин господарський суд визнає вимоги ОСОБА_12 на загальну суму 22 614,75 грн., 10 925 вимоги четвертої черги, 11 689,75 грн. –вимоги шостої черги. Вимоги в розмірі 37 035,75 грн. судом відхиляються.

        З вимогами до боржника 12.10.2009 року звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл Ресурс» (надалі по тексту ТОВ «Ойл Ресурс») на суму 1 596 844, 09 грн.

        Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ «Ойл Ресурс»посилається на той факт, що в період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року ним було здійснено боржнику відвантаження паливно-мастильних матеріалів згідно видаткових накладних на загальну суму 1 596 719,09 грн., а боржник за зазначені матеріали не оплатив.

       Вимоги ТОВ «Ойл Ресурс»визнані боржником в повному обсязі та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши подані на підтвердження кредиторських вимог докази господарський суд не знаходить підстав для їх визнання в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів в заявленій сумі в силу наступного.

До заяви про визнання кредиторських вимог заявником додано копії видаткових накладних на підставі яких він обґрунтовує здійснення боржникові поставки товару. Судом встановлено, що жодна з доданих видаткових накладних не містить ні підпису уповноважених осіб боржника ні його печатки на підтвердження отримання товару у визначеній кількості. На вимогу суду заявником також не було надано оформлених належним чином видаткових накладних, а також довіреностей виписаних боржником на отримання товарно - матеріальних цінностей в визначеній кількості та у зазначений період. Товарно - транспортні накладні які додані кредитором також не є належним доказом на підтвердження отримання товару боржником, оскільки по-перше, не всі накладні містять підписи осіб, що отримували товар, а по-друге, вони також не містять доказів на підтвердження посадового становища та повноважень осіб, що його отримували.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Отже грошові вимоги до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Судом встановлено, що заявником не подано всіх первинних документів, які б підтверджували, що кредитор поставив, а боржник  прийняв товар в обсягах на які посилається кредитор. Крім того, представник кредитора на виклик суду в судове засідання не з’явився та жодних пояснень не надав, не надав.

В даному випадку суд вважає, що відсутність доказів позбавляє права кредитора на отримання заборгованості в процедурі банкрутства. Сам факт визнання заборгованості боржником не підміняє обов’язок кредитора надати відповідні докази, які підтверджують отримання товару боржником. Тільки судове рішення може слугувати встановлюючим фактом, який не потребує повторного доказування.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд під час проведення попереднього засідання розглядає як вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, так і сам реєстр вимог кредиторів. Господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість заявлених грошових вимог кредитора незалежно від їх визнання боржником та розпорядником майна та за результатами розгляду виносить ухвалу в якій, в якій визначає розмір визнаних вимог.

За таких обставин господарський суд не знаходить підстав для визнання вимог ТОВ «Ойл Ресурс»в повному обсязі в зв’язку з їх недоведеністю.

12.10.2009 року з кредиторськими вимогами до боржника звернулась Служба безпеки України. При цьому в прохальній частині поданої заяви Служба безпеки України (надалі по тексту СБУ) просить суд визнати її кредитором боржника  на розмір 2 480 літрів (в грошовому еквіваленті 9 428 грн.) та суму штрафних санкцій за користування чужими коштами в розмірі 476,67 грн.

Під час судового розгляду справи СБУ подала пояснення, в яких уточнила заявлені вимоги та просить суд визнати грошові вимоги на загальну суму 9 991,32 грн., з яких 9 510,5 грн. –основний борг, 138,46 грн. відсотки річних, 342,36 грн. втрати від інфляції. Таким чином СБУ збільшило свої вимоги на загальну суму 86,65 грн., обґрунтовуючи зазначену обставини допущеною помилкою при розрахунку. Крім того, представник СБУ пояснив, що першочергово  звертався до боржника з грошовими вимогами на суму 9 904,67 грн., з яких 9 428 грн. основний борг, 137,27 грн. відсотки річних,  339,4 грн. втрати від інфляції.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

         Як убачається з матеріалів справи СБУ протягом встановлено тридцятиденного строку з заявою про збільшення кредиторських вимог не зверталось, в зв’язку з чим у суду не має підстав для їх розгляду.

         Таким чином суд розглядає кредиторські вимоги СБУ в розмірах визначених в заяві від 09.10.2009 року з урахуванням пояснень наданих під час судового засідання.

         Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника СБУ посилається на укладений між ними договір купівлі-продажу № 28 від 08.05.2007 року на поставку нафтопродуктів, відповідно до умов якого боржник взяв на себе зобов’язання передати у власність СБУ світлі нафтопродукти шляхом видачі бланків дозволів з терміном дії до 31.03.2009 року, однак своїх зобов’язань в повному обсязі не виконав. СБУ не отримало пального в розмірі 2 480 літрів, оплата яких була проведена в повному обсязі. СБУ зверталось до боржника з вимогами щодо виконання умов договору, однак боржник свої зобов’язань не виконав.

          В зв’язку з невиконанням умов договору щодо поставки нафтопродуктів, СБУ просить визнати його кредитором боржника на суму 9 428 грн., що є грошовим еквівалентом 2 480 літрів нафтопродуктів. Крім того, також в якості кредиторських вимог заявлено 137,27 грн. –відсотки річних та 339,4 грн. –втрати від інфляції.

          Боржником вимоги СБУ визнані частково на суму основного боргу та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. При цьому розпорядник майна під час судового розгляду справи заперечував проти визнання вимог СБУ з посиланням на той факт, що СБУ до порушення провадження по справі не зверталось з вимогами до боржника щодо повернення коштів, в зв’язку з чим вимоги СБУ не є грошовими в розумінні Закону України «Про порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

  В даному випадку суд враховує, що матеріали справи дійсно не містять доказів звернення кредитора до боржника з вимогою повернути кошти і відповідно зобов’язання боржника перед кредитором є речовим (майновим), а не грошовим. Однак, суд вважає, що у разі невиконання боржником зобов’язання щодо поставки певної продукції кредитор з речовими вимогами до боржника має право перевести свої вимоги в грошові шляхом проведення оцінки продукції і вираження вимог в грошовому еквіваленті та заявити їх у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 14 Закону. Зазначеної правової позиції також притримується Вищий господарський суд України  в Постанові від 17.08.2005 року по справі № 16795/5-29.

За таких обставин вимоги СБУ на суму 9 428 грн. визнаються судом та включаються до реєстру вимог кредиторів четвертої черги.

При цьому суд не визнає вимоги в частині нарахування відсотків річних та втрат від інфляції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи той факт, що в періоді за який СБУ розраховує відсотки річних та втрати від інфляції боржник не мав перед кредитором грошового зобов’язання кредиторські вимоги в цій частині відхиляються судом.


12.10.2009 року з вимогами до боржника звернувся ОСОБА_31 (надалі по тексту ОСОБА_31.) на суму 3 064 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника ОСОБА_31 посилається договір № 7706-ПКЕ від 23.10.2008 року, умови якого порушені боржником в частині видачі нафтопродуктів у оплаченому кредитором розмірі.

        Боржник визнав вимоги ОСОБА_31 в розмірі 2 305 грн., при цьому жодних обґрунтувань щодо невизнання вимог в повному обсязі не надав. Розпорядник майна вимоги ОСОБА_31 не визнав, оскільки вважає їх поточними.

        Як убачається з матеріалів справи на підтвердження своїх вимог ОСОБА_31 надав не засвідчені жодним чином копії Договору, рахунку на оплату товару від 22.10.2008 року , квитанції на перерахування коштів в розмірі 2 975 грн., листування з боржником та Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів.

        На виклик суду ОСОБА_31 не з’явився, оригіналів поданих доказів не надав, також не надав жодних підтверджуючих документів щодо суми заявленого боргу в розмірі 3 064 грн.

        За таких обставин, суд не може дійти висновку на підставі яких документів сформована заявлена кредитором сума та чим вона підтверджується, в зв’язку з чим  вимоги ОСОБА_31 відхиляються судом в повному обсязі.


        07.10.2009 року (заява зареєстрована 09.10.2009 року) звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Славнафта» (надалі по тексту ТОВ «Славнафта») з вимогами до боржника на суму 1 456 119,43 грн.

        Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ «Славнафта»посилається на укладені між ним та боржником договори купівлі –продажу  нафтопродуктів № 253/07-У від 10.10.2007 року та № 16-2/08-ОПФ від 16.07.2008 року, вимоги яких щодо оплати поставленого товару в повному обсязі боржник не виконав. Зокрема, ТОВ «Славнафта» зазначає, що протягом 2007-2008 року відпустило боржнику на виконання умов договору № 253/07-У нафтопродуктів на загальну суму 1 648 832,26 грн., а боржник заплатив лише 996 369,44 грн., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 652 462,85 грн. На виконання умов договору № 16-2/08-ОПФ, згідно пояснень кредитора, було поставлено нафтопродуктів на загальну суму 12 714 185,75 грн., а боржник оплатив лише 11 943 641,42 грн.

         Крім того, того ТОВ «Славнафта»вказує також на поставку боржнику супутніх товарів згідно видаткових накладних на суму 33 112,25 грн.

         На підтвердження зазначених обставин кредитором додано копії видаткових накладних, рахунків –фактур, Договорів № 253/07-У від 10.10.2007 року та № 16-2/08-ОПФ від 16.07.2008 року.

         Матеріали справи не містять доказів розгляду зазначених вимог боржником. Згідно листа від 14.01.2010 року направленого боржником розпоряднику майна зазначені вимоги є спірним та розглядаються боржником. Розпорядником майна зазначені вимоги не визнані в повному обсязі.

         Представники ТОВ «Славнафта»на виклик суду не з’явились, вимог ухвал суду не виконали, витребуваних судом документів не надали. Не надано представниками ТОВ «Славнафта»оригіналів документів якими підтверджуються кредиторські вимоги. При цьому суд також враховує, що частина видаткових накладних містить посилання на інші договори ніж кредитор вказує в своїх заяві, зокрема № ДГ-70 від 28.10.2007 року, №08/08-1 від 08.08.2008 року, ДГ-40008801 від 15.07.2008 року, №16/07 від 16.07.2008 року.

         За таких обставин господарський суд не може встановити дійсний розмір вимог кредитора до боржника та підстави їх виникнення в зв’язку з чим відхиляє їх в повному обсязі в зв’язку з недоведеністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В зв’язку із пропущенням місячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»для подачі до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника було відмовлено у прийнятті кредиторських заяв:

ухвалою суду від 15.01.2010 - товариству з обмеженою  відповідальністю «Агентство комплексної безпеки –охоронна фірма Бріг»на суму 2 737,79 грн.;

ухвалою суду від 15.01.2010 - Київському обласному військовому комісаріату на суму 1 004,99 грн.;

ухвалою суду від 15.01.2010 - Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України на суму 6 252,20 грн.;

ухвалою суду від 15.01.2010 - закритому акціонерному товариству «Калина-Лтд»на суму 466 662,07 грн.;

ухвалою суду від 15.01.2010 - товариству з обмеженою  відповідальністю «КХТ Україна» на суму 13 860,55 грн.;

ухвалою суду від 15.01.2010 - товариству з обмеженою відповідальністю «Калина-Чернігів»на суму 375 189,28 грн.;

ухвалою суду від 15.01.2010 - публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції на суму 7 103,10 грн.;

ухвалою суду від 15.01.2010 - товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рітейл К»на суму 287 152,47 грн.;

ухвалою суду від 15.01.2010 - відкритому акціонерному товариству «Харчопродпакування»на суму 9 820,99 грн;

ухвалою суду від 21.01.2010 - Державній установі «Українська виробничо-акліматизаційна станція»на суму 6 000,00 грн.;

ухвалою суду від 20.10.2010 - відкритому акціонерному товариству «Готель «Прем’єр Палац»на суму 14 107,46 грн.;

ухвалою суду від 20.10.2010 - товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія»на суму 22 063,30 грн.;

ухвалою суду від 20.10.2010 - товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія»на суму 2 182 729,69 грн.;

ухвалою суду від 15.12.2010 - товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глас»на суму 11 051,29 грн

       Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, перевіривши підставність заявлених вимог кредиторів господарський суд, вважає за доцільне  затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" публічне відкрите товариство «Укрсоцбанк»на загальну суму 104 822 891, 44 грн., з вимогами першої черги на суму 58 244 634,95 грн., четвертої черги на суму 44 290 472,98 грн., шостої черги на суму 2 287 783,51 грн.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" ТОВ «Газовик»на суму 186 709,56 грн., 170 489,86 грн.- шостої черги, на суму 16 219,70 грн.

Вимоги в розмірі 10 145,87 грн. відхилити.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард"  ТОВ «Алано Плюс ЛТД»на суму 127 738,83 грн. 4 черги.

Кредиторські вимоги в розмірі 171 415,05 грн. відхилити.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" Дочірнє підприємство «Інвест-плюс»товариства з обмеженою відповідальністю «Алано плюс ЛТД»на суму 159 811,35 грн. (четверта черга).

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард"  товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Лагуна»на суму 18 856,84 грн. до 4 черги.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" ТОВ «Авакс ЛТД»на суму 11 020 485,65 грн. 4 черги.

Вимоги в розмірі 3 371 355,16 грн. відхилити.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" приватне підприємство «Фенікс 2001»на суму 4 563 891,11 грн. - 4 черга.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" Службу безпеки України на суму 9 428,00 грн. - 4 черга. В іншій частині відхилити.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-Рент»на загальну суму 144 526,10 грн. до 4 черги. В розмірі 342,14 грн. відхилити.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" товариство з обмеженою відповідальністю «Ікс Ойл»на суму 250 849,33 грн. - 4 черга, 100 грн. – 6 черги. Відхилити вимоги на суму 11 622,09 грн.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" ОСОБА_12  на загальну суму 22 614,75 грн., 10 925,00 грн. –4 черга, 11 689,75 грн. –6 черга.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" мале підприємство ДОН  на суму 80 000 грн. –4 черга.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" компанію «INFORKOM BALT OU»на суму 1 775 305,21 грн. -  4 черга. В частині 17 874,05 грн. відхилити.

Відхилити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Славнафта»на суму 1 456 119,43 грн.

Відхилити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Ресурс»на суму 1 596 719,09 грн.

Відхилити вимоги ОСОБА_31 на суму 3 064,00 грн.

      Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" товариство з обмеженою відповідальністю «Перун Плюс»в розмірі 1 274 849,01 грн. (вимоги четвертої черги).

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет»на суму 26 658,65 грн. (вимоги четвертої черги). Відхилити в розмірі 553,53 грн.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»на суму 69 566,58 грн., 67 011,00 грн. -  4 черга, 2 55,58 грн. - 6 черга. Відхилити в розмірі 813,66 грн.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-98» на суму 77 802,40 грн. -  4 черга. Відхилити в розмірі 896,02 грн.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на суму 266 704,04 грн. -  4 черга. Відхилити в розмірі 2982,04 грн.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" товариство з обмеженою відповідальністю «Одеснафтопродукт-Барвінок»на суму 627 433,50 грн. -  4 черга.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" «Торговий дім «Северний»на суму 18 275,92 грн. -  4 черга.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України»на суму 1 435,26 грн. -  4 черга.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»на суму 258 258,48 грн. -  4 черга.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" товариство з обмеженою відповідальністю «Галк-К Лтд»на суму 31 985,17 грн. -  4 черга. Відхилити в розмірі 634,51 грн.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу»на суму 1 456,47 грн. -  4 черга.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" дочірнє підприємство «Ес Енд Ті Україна»на суму 13 837,32 грн. -  4 черга.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «ДеЛаваль»на суму 16 800,57 грн. -  4 черга.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" приватне підприємство «Катран-Ойл»на суму 171 035,16 грн. -  4 черга. Відхилити в розмірі 1 828,35 грн.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" відкрите акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС»на суму 9 720,51 грн. -  4 черга. Відхилити в розмірі 209,13 грн.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" приватне підприємство «Вест Лайн Дистриб’юшн»на суму 121 500,56 грн. -  4 черга. Відхилити в розмірі 1 322,66 грн.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»на суму 763 304,98 грн. -  4 черга. Відхилити в розмірі 7 751,00 грн.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції на суму 2 160,00 грн. -  4 черга.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" закрите акціонерне товариство «Лафарж Гіпс»на суму 12 652,18 грн. -  4 черга. Відхилити в розмірі 7 150,21 грн.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" підприємство з 100% іноземною інвестицією «Г.К. Хан і Ко.Київ»на суму 3 918,76 грн. -  4 черга. Відхилити в розмірі 450,01 грн.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна»на суму 3 683,39 грн. -  4 черга. Відхилити в розмірі 377,27 грн.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" приватне туристично-спортивне виробничо-комерційне підприємство «Вагінтур»на суму 100 234,01 грн. -  4 черга. Відхилити в розмірі 1 117,54 грн.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" Державне підприємство «Укркосмос»на суму 24 082,02 грн. -  4 черга. Відхилити в розмірі 454,55 грн.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" товариство з обмеженою відповідальністю «Ведерстад»на суму 15 053,67 грн. -  4 черга.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" фізичну особу –підприємця ОСОБА_27 на суму 6 323,64 грн. -  4 черга. Відхилити в розмірі 220,00 грн.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Кершер»на суму 8 303,00 грн. -  4 черга.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" товариство з обмеженою відповідальністю «Славнафта-Кіровоград»на суму 221 918,87 грн. -  4 черга.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" Акціонерний комерційний «Трансбанк»на суму 12 889 066,00 грн.(з вимогами першої черги - 11 900 000,00 грн., шостої черги - 989 066,00 грн.)

Відхилити вимоги Державного підприємства Завод 410 Цивільної авіації на суму 203,00 грн.

Визнати кредитором  товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс»на суму 123 417,34 грн. -  4 черга.

Окремо включити до реєстру вимог кредиторів розмір заборгованості із заробітної плати в розмірі 231 059,20 грн.

        Затвердити реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард"  на загальну суму 140 344 545,63 грн.

Зобов’язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" арбітражного керуючого Ткачука О.В. протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

Зобов’язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" арбітражного керуючого Ткачука О.В. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам.

Копію ухвали до відома направити Прокуратурі м. Києва та державній податковій інспекції у Деснянського районі м. Києва.


СуддяО.С.Копитова                                                                                                              









  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Заява кредитора про грошові вимоги до боржника
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.06.2015
  • Дата етапу: 24.06.2015
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.09.2015
  • Дата етапу: 10.09.2015
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2016
  • Дата етапу: 03.06.2016
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.06.2016
  • Дата етапу: 01.08.2016
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.11.2017
  • Дата етапу: 23.11.2017
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2018
  • Дата етапу: 16.07.2018
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.12.2019
  • Дата етапу: 21.12.2019
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.04.2023
  • Дата етапу: 21.04.2023
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Про визнання банкрутом
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2009
  • Дата етапу: 03.05.2023
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Про визнання банкрутом
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2009
  • Дата етапу: 03.05.2023
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Про визнання банкрутом
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2009
  • Дата етапу: 03.05.2023
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Про визнання банкрутом
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2009
  • Дата етапу: 23.08.2023
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Про визнання банкрутом
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2009
  • Дата етапу: 23.08.2023
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Про визнання банкрутом
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2009
  • Дата етапу: 23.08.2023
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Про визнання банкрутом
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2009
  • Дата етапу: 23.08.2023
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Про визнання банкрутом
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2009
  • Дата етапу: 23.08.2023
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Про визнання банкрутом
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2009
  • Дата етапу: 23.08.2023
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Про визнання банкрутом
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2009
  • Дата етапу: 27.09.2023
  • Номер:
  • Опис: визнання банкрутом
  • Тип справи: Про визнання банкрутом
  • Номер справи: 28/118-б
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Копитова О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Закрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2009
  • Дата етапу: 06.11.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація