Справа № 2-406/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого                                                                                  судді Пшонка P.M.

при секретарях                                                                          Лемеш Т.О., Тищенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Задорожнюк Ігор Миколайович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з тих підстав, що 07 червня 2006 року біля 09 години 10 хвилин по вулиці Полярній в м. Києві сталась ДТП за участю сторін. Відповідач рухаючись на автомобілі " ВАЗ 2105 " д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні перешкоди, яку він спроможний був об»активно виявити, негайно не вжив заходів по об»їзду перешкоди, не зупинився в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача.

В результаті ДТП, автомобілю позивача завдана шкода, яка складає відповідно до акту автотоварознавчого дослідження суму в розмірі 1 662,03 гривень. Крім цього, позивачем понесені додаткові витрати, які складаються з оплати послуг проведення експертизи в розмірі 400 гривень та сплаті телеграми в розмірі 11,88 гривень. Всього, матеріальна шкода, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу складає суму в розмірі 2 074,91 гривень.

Також позивачу в результаті вищевказаних протиправних дій було заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 2 000 гривень, яка виразилась у душевних та моральних стражданнях.

Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1 662,03 гривень, додаткові витрати пов"язані з оплатою послуг проведеної експертизи та відправлення телеграми в розмірі 400,06 гривень, відправленням телеграми в розмірі 11,88 гривень, а всього суму матеріальних збитків в розмірі 2 075 гривень та суму моральної шкоди в розмірі 2 000 гривень.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі з наступних підстав.

В обґрунтування матеріальної шкоди, ОСОБА_1 посилається на протокол огляду транспортного засобу, в якому перераховані пошкодження, а саме : ліхтар задній, панель задня, кронштейн задній, усунути перекіс кузову. Даний протокол складено 15.09.2006 року.

Згідно до протоколу АИ № 09995689, складеного працівниками ДАЇ на місці пригоди транспортних засіб ОСОБА_1 отримав наступні ушкодження : деформація задньої панелі, пошкоджений  задній лівий стоп.

Пошкодження кронштейну та перекіс кузова відсутні у переліку пошкоджень. Крім того, акт складений експертом по спливу 3-х місяців.

2

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у частині матеріальної шкоди, так як протокол експерта є неналежним доказом, таким що не містить фактичних даних стосовно предмета доказування.

Позивач стверджує, що він зазнав моральної шкоди внаслідок ДТП. На обґрунтування своїх вимог, він посилається на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2006 року. Однак дана постанова скасована 01.11.20067 року.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з урахуванням доводів, викладених відповідачем.

3-я особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд встановив наступне.

07 червня 2006 року біля 09 години 10 хвилин по вулиці Полярній в м. Києві сталась ДТП за участю сторін. Відповідач рухаючись на автомобілі " ВАЗ 2105 " д.н.з.НОМЕР_1 при виникненні перешкоди, яку він спроможний був об»активно виявити, негайно не вжив заходів по об»їзду перешкоди, не зупинився в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2006 року ОСОБА_2 був визнай винним в скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. / а.с. 18 /.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2006 року, постанова ОБолонсього районного суду м. Києва від 23 червня 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. ст.. 124, 122 ч. 2 КпАП України була скасована, а адміністративне провадження закрито в зв»язку з закінченням строків, передбачених ст.. 38 КпАП України. / а.с. 28 /.

Згідно акту про визначення вартості матеріального збитку № 324/09 від 115.09.2006 року, матеріальні збитки, заподіяні власнику транспортного засобу " ВАЗ 21053 " д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП складають 1 663,03 гривень, , додаткові витрати пов"язані з оплатою послуг проведеної експертизи та відправлення телеграми в розмірі 411,88 гривень, а всього суму матеріальних збитків в розмірі 2 074,91 гривень. / а.с. 6-17, 19 /.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_4. пояснив, що він має вищу технічну освіту та кваліфікацію судового експерта авто товарознавця. 13 вересня 2006 року до нього була подана заява про проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля « ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 з метою встановлення розміру матеріальної шкоди під час його пошкодження при ДТП.

Вказане дослідження було проведено у відповідності з методикою про порядок проведення авто товарознавчої експертизи транспортних засобів.

Виявлені пошкодження, які мав досліджуваний автомобіль були занесені до протоколу огляду транспортного засобу.

Суд даючи оцінку зібраним доказам вважає, що з урахуванням ступені вини та причинно - наслідкового зв'язку, вина в скоєнні ДТП лежить на відповідачі ОСОБА_2 тому суд вважає за необхідне визначити розмір відповідальності особи, яка була учасником ДТП, що сталося 07.07.2006 року по вулиці Полярній в м. Києві, а саме відшкодування шкоди покласти на відповідача по справі - ОСОБА_2.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вказані вимоги вочевидь завищені і тому підлягають частковому задоволенню.

3

Судові витрати між сторонами слід розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166-1167, 1187-1188, 1190 ЦК України, суд, -

ВИРИШІВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 2 075 / дві тисячі сімдесят п»ять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 500 / п»ятсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених судових витрат в розмірі 88 / вісімдесят вісім / гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.