Копія
Справа №2-528/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Пшонка P.M.
при секретарі Лемеш Т.О., Тищенко І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2006 року позивачі звернулись з зазначеним позовом з тих підстав, що 10.10.2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з заявою про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій в прокуратуру Дарницького району м. Києва.
12.10.2005 року прокуратурою Дарницького району м. Києва була надіслана заява позивачів до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з метою перевірки та прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України. З того самого часу ніякого рішення не прийнято, відповідач займався затягуванням справи, пересилаючи матеріали справи в різні районні управління ГУМВС України в м. Києві.
2005 року відповідач надсилає матеріали по заяві позивачів в Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві, яке в свою чергу надсилає їх 09.11.2005 року в Голосіївське РУ ГУМВС України в м. Києві.
2006 року відповідач надсилає справу в Голосіївське РУ ГУМВС України в м. Києві. 27.02.2006 року Голосіївське РУ ГУМВС України в м. Києві надсилає матеріали справи до відповідача. 03.04.2006 року справа повертається в Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві.
07.06.2006 року матеріали вищевказаної справи були передані для подальшого розслідування слідчому СУ ГУМВС України в м. Києві.
Таким чином позивачі були змушені давати однакові показання в кожному районному управлінні по одній справі, кожного разу позивачі відривалися від роботи та інших своїх справ, втрачали нерви.
У зв'язку з тяганиною, що виникла внаслідок неякісного ставлення працівників відповідача до своїх посадових обов'язків, нервового напруження позивачів внаслідок не справедливого відношення до них працівників відповідача, позивачі змушені були звертатися до Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління МВС України, МВС України, мера міста Києва. В кінцевому результаті всі скарги пересилалися на адресу відповідача і знову ж таки ніяких дій спрямованих на вирішення справи вчинено не було.
Такими діями працівників відповідача, що полягає у затягуванні вирішення справи за зверненням позивачів, недобросовісному ставленні до своїх посадових обов'язків, постійному пересиланні справи з одного району в інший, неякісному проведенні слідчих дій, позивачам нанесена моральна шкода, яка виражається в душевних стражданнях через несправедливе відношення щодо них працівників відповідача, адже вони є потерпілими по кримінальній справі. Відповідач же не вживав всіх необхідних та можливих заходів для вирішення справи позивачів.
Позивачка ОСОБА_1 зазнала значних моральних страждань, адже в неї немає своєї власної квартири, вона разом зі своєю малолітньою дитиною змушена знімати квартиру, зараз в неї немає коштів для існування, вона змушена постійно позичати гроші. Вона звернулася з заявою про порушення кримінальної справи з надією, що шахрайка, яка заволоділа її грошима зловживаючи довірою, буде знайдена, гроші повернуті, але ж міліція не вжила ніяких заходів по розшуку злочинниці, хоч всім було відомо, що в шахрайстві брали участь усі члени її родини, місця проживання яких були відомі слідчим Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві. Позивачка постійно думає про даний випадок, нервується, стала дратівливою, значно знизилася її працездатність, погіршився сон, що відображається на її життєвій позиції, роботі, взаємовідносинах з друзями та що найгірше, на її власній дитині, яка кожного дня бачить в якому нервовому стані знаходиться її мати. Крім того, відповідно до висновку лікаря Крикуновій І.В. 17.01.2006р. було поставлено діагноз - церебральна ангіодістонія, тобто її постійно турбують постійні головні болі, болі в серці, запаморочення. Даний факт можуть підтвердити постійні звернення
2
ОСОБА_1 до лікарів. І внаслідок постійного нервового напруження її стан постійно погіршується.
Позивач Ходаковський Д.В. також зазнав значних моральних страждань, він постійно хвилюється за дану справу, оскільки сума грошей, яку він передав шахрайці є досить значною для нього, він розраховував, що працівники відповідача будуть сумлінно ставитися до своїх обов'язків, виконають всі можливі процесуальні дії по справі, але ж цього не сталося. Працівники відповідача відносилися з явною зацікавленістю до того, щоб не виконувати роботу, яку вони зобов'язані були виконати. Внаслідок постійних хвилювань Ходаковский Д.В. звертався до лікаря, йому було поставлено діагноз - астено невротичний стан, помірно виражене ситуаційно обумовлене на фоні церебрального атеросклероза. Він став дратівливим, нервовим, постійно хвилюється, не може ні про що думати крім цієї справи, що негативно впливає не тільки на його здоров'я та емоційний стан, а на і взаємовідносини з оточуючими його людьми.
Таким чином, такі дії відповідача призвели до того, що у позивачів порушились нормальні життєві зв'язки, ускладнились родинні відносини, втрачена ділова активність і реалізація особистих планів. Негативні емоції, їх тривалість, переживання вплинули на спокій і стан здоров'я позивачів, спричинили постійне вживання лікувальних препаратів.
Позивачі оцінюють нанесену їм моральну шкоду в 100 000 грн. При цьому враховується тривалість моральних страждань, зміни в стані здоров'я позивачів, їх психологічний стан, зміни в особистому житті позивачів, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Відповідачем була порушена ст. 10 Закону України „Про міліцію", в якій передбачено, що міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, розшукувати осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства і суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, передбачених законодавством.
Ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" підлягає відшкодуванню шкода завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.
Завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
На підставі викладеного, позивачі просять суд стягнути з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень, стягнути з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 понесені ними судові витрати.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та Ходарковський Д.В. доповнили та уточнили позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди та пояснили, що у зв'язку з тяганиною, що виникла внаслідок неякісного ставлення працівників відповідача до своїх посадових обов'язків вони зазнали значних моральних страждань, а саме: згідно довідки від 17.07.03 року №601 Крикунова І. В. не є стягувачем аліментів з Крикунова О.В. на утримання дитини. Так, на даний час, утриманням та вихованням дитини займається відповідачка. У ОСОБА_1 не має своєї власної квартири, вона разом зі своєю малолітньою дитиною змушена знімати житлове приміщення.
Також, після розірвання шлюбу у 1995 році та у подальшому розподілу майна, ОСОБА_1 отримала від свого колишнього чоловіка суму грошей за які можливості придбати житло у Києві було просто неможливим. Так, як ціни не нерухомість зростали, то позивач, застраховуючи себе, поклала гроші на рахунок у „Полтава - банк" з якого і була знята, під шахрайським впливом Шатських, сума під нібито великі відсотки.
Позивач, ОСОБА_2, внаслідок постійних хвилювань звертався до лікаря, йому було поставлено діагноз - астеро невротичний стан, помірно виражене ситуаційно обумовлене на фоні церебрального атеросклероза. Він на даний час став постійним відвідувачем лікарів.
Враховуючи викладене, позивачі просять суд, стягнути з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за рахунок державного бюджету на користь Ходаковського Д В. моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, стягнути з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, стягнути з Дарницького РУ ГУ МВС
3
України в м. Києві на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 понесені ними судові витрати та витрати на правову допомогу.
Представник відповідача - Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі з наступних підстав.
В своїй позовній заяві позивачі зазначають, що 10.10.2005 року звернулись до прокуратури Дарницького району м. Києва с заявою за фактом шахрайських дій відносно них.
10.10.2005 року прокуратурою Дарницького району м. Києва заява була зареєстрована та за вих.2199с-05 від 12.10.2005 року була направлена до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві для перевірки та прийняття рішення згідно ст.97 КПК України.
17.10.2005 року заява надійшла до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві.
В ході дослідчої перевірки було встановлено, що останній факт передачі грошей відбувався за адресою АДРЕСА_1.
Керуючись п.3 ст.97 КПК України Дарницьке РУ ГУМВС України в м. Києві направило заяву за належністю до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві для прийняття рішення відповідно до вимог цієї статті.
Доказом правомірного направлення заяви позивачів до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві - є факт порушення кримінальної справи № 09-9719 саме Оболонським РУ, а не іншими рай управліннями м. Києва..
Отже, обґрунтування позивачами позову щодо постійного пересилання справи з одного району в інший, саме Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві, не відповідає дійсності.
Крім того ствердження щодо недобросовісного ставлення до своїх посадових обов»язків зокрема, неякісному проведені слідчих дій, взагалі є надуманими та необгрунтованими, так як кримінальна справа була порушена саме СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві і слідчі дії проводились працівниками зазначеного райуправління. А саме такі дії, на погляд позивачів, завдали душевних страждань.
Співробітниками Дарницького РУ матеріали досудової перевірки для прийняття рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України були направлені до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, яким і було 29.12.2005 порушено кримінальну справу 09-9719 по факту шахрайства та за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
8.06.2006 кримінальна справа надійшла до слідчого управління ГУМВС України в м. Києві та прийнята до провадження слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві.
Тобто підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» а саме п.1 ч. 1 статті 1 цього Закону - відсутні, а позов є безпідставним та необгрунтованим.
Враховуючи викладене, представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Представник відповідача - Державного казначейства України в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.
Вислухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до листа прокуратури Дарницького району м. Києва за № 2199с-05 від 12.10.2005 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за фактом шахрайських дій гр.. ОСОБА_4 для перевірки та прийняття рішення згідно ст.. 97 КПК України було направлено до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві. / а.с. 80 /.
Відповідно до листа начальника Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві за № 47/10310 від 26.10.2005 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за фактом шахрайських дій гр.. ОСОБА_4 для перевірки та прийняття рішення згідно ст.. 97 КПК України було направлено до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві. / а.с. 82 /.
З матеріалів справи вбачається, що Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві після проведеної перевірки матеріали зареєстровано 24.12.2005 року в КОЗП № 30598 та порушено кримінальну справу № 05-9719 за ст.. 190 ч. 3 КК України./ а.с. 20, 88, 89 /.
Відповідно до ст.. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
направити заяву або повідомлення за належністю.
4
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях працівників відповідача - Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві не вбачається порушення закону в частині неприйняття рішення по заявам позивачів. їх дії відповідали вимогам ст.. 97 КПК України.
Суд не приймає посилання позивачів на порушення працівниками відповідача положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» а саме п.1.ч.1 статті 1 цього Закону, оскільки співробітниками Дарницького РУ слідчих дії або інших процесуальних дій які б порушували права громадян по кримінальній справі не проводилось, так як матеріали досудової перевірки для прийняття рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України були направлені до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, де і було порушено кримінальну справу 09-9719 по факту шахрайства та за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивачів не знайшли свого підтвердження під час розгляду цивільної справи, а отже позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст.. 97 КПК України, ст. ст. 10,60,169,209,212,213,214,215,218,294 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.