Справа №10-451 Категорія ч. 2 ст. 121 КК УкраїниСуддя 1 інстанції:   Гаврилова М.В. Доповідач: Стародуб О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10   серпня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   з   кримінальних   справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                            Огурецького В.П.

суддів                                       Стародуба О.Г., Гудкова Д.Ф.

з участю прокурора                 Сиверина Д.В.

захисника                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду від 24 липня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, уродженця міста Краматорська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 21 червня 2006 року за фактом заподіяння ОСОБА_3 . тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

25 червня 2006 року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчинені зазначеного злочину було затримано ОСОБА_2

Постановою судді Краматорського міського суду від 24 липня 2005 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вказану постанову судді захисником ОСОБА_1  в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 було подано апеляцію, в якій захисник просив постанову судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має позитивні характеристики, має постійне місце проживання, працює, не перешкоджав встановленню істини в справі та не має підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 як обвинуваченого.

Вислухав доповідача, прокурора, який заважав проти задоволення апеляції, захисника, який підтримав доводи апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було  обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід  у вигляді взяття під

варту, колегія суддів вважає, що апеляція  захисника не підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає залишенню без зміни за таких підстав.

Органами досудового слідства обвинуваченому пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Підозра у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, інкримінованого органами досудового слідства.

Враховуючи те, що ОСОБА_2  обвинувачується у скоєні суспільно небезпечного злочину, враховуючи його тяжкість та обставини злочину, що свідчить про те, що інші запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою можуть не забезпечити належну поведінку обвинуваченого, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того, судом при розгляді подання слідчого була прийнята до уваги загроза втечі обвинуваченого, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин. Наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Доводи апеляції про     відсутність доказів провини обвинуваченого є передчасним обговоренням, бо законодавством передбачені строки досудового слідства, під час яких слідчі органи зобов'язані  вжити всі передбачені законом заходи  до збирання, перевірки та оцінки доказів для з'ясування всіх обставин кримінальної справи та прийняття необхідних рішень. Те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягався не є перешкодою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області переконалася, що підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2  залишити без змін.

Ухвала    апеляційного суду   оскарженню   не підлягає,   на  ухвалу не   може   бути внесено подання  прокурора.