Справа № 22Ц - 9623/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Рева О.І.
Категорія 57 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А
29 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.
суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.
при секретарі – Сашко Я.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Світозар» про захист права на майновий пай.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу, суддя виходив із того, що позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, так як позивачем пред’явлено вимоги в інтересах однієї юридичної особи до іншої.
Проте погодитись із вказаними висновками не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать вимогам закону.
Згідно із ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо:
1. захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;
1. інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається із позовної заяви, доданих до неї документів, ОСОБА_2 звернулась із позовом до суду і просить визнати незаконною та скасувати передачу сільськогосподарським виробничим кооперативом «Горбані» до статутного капіталу сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Світозар» нерухомого майна на суму 2 393 127грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай, виданого 25.06.2010 року, їй належить частка в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», правонаступником якого є СВК «Горбані» і вказана передача майна, яке входить до пайового фонду реорганізованого КСП «Прогрес» проведена без згоди позивача як співвласника майна.
Враховуючи зміст позовної заяви, позивач просить захистити порушене право на майновий пай як співвласника майна, що відповідає способам захисту цивільного права, передбаченим ст.16 ЦК України.
За таких обставин висновок судді про те, що позивачем пред’явлено вимоги в інтересах однієї юридичної особи до іншої і спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, не відповідає обставинам викладеним в позовній заяві і суперечить вимогам закону.
Ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до того-ж суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від
12 жовтня 2010 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді