Cправа 22ц-9154/2010 р. Головуючий в суді І інстанції Коляденко І.В.
Категорія 57 Доповідач в суді ІІ інстанції Поліщук М.А.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України.
29 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.
суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.
при секретарі – Сашко Я.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Правничі традиції».
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом і просив скасувати рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Правничі традиції» від 5.09.2008року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на нежитлові будівлі та визнання права власності.
Позовні вимоги обгрунтовував тим, що ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, на підставі якої ОСОБА_5 зареєстрував на своє ім.’я право власності на нерухоме майно в Переяслав-Хмельницькому БТІ, скасована апеляційним судом Київської області 5 листопада 2008 року із повернення справи на новий розгляд і ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2009 року позовну заяву ОСОБА_5 до ПП «Агрофірма «Маяк» залишено без розгляду. Крім цього Третейський суд провід розгляд справи за адресою: м.Переяслав-Хмельницький, будинок№78-а, проте така адреса не існує і рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов’язки осіб, які не були залучені до участі у розгляді справи - а саме пайовиків КСП «Агрофірми «Маяк», до числа яких відноситься також позивач.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено порушення його прав оскаржуваним рішенням третейського суду.
Проте повністю погодитись із вказаними висновками не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і не узгоджуються із вимогами закону.
Відповідно до ст.51 Закону України «Про третейські суди»№1701-1У від 11.05.2004 року
Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Суд першої інстанції встановив наступні обставини, які не оспорюються.
Рішенням постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Правничі традиції» від 5 вересня 2008 року у справ і№0701809/2008 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на нежитлові будівлі і визнання права власності затверджено мирову угоду між сторонами про наступне:
Боржник ОСОБА_5 визнає, що його заборгованість перед стягувачем – ОСОБА_4 на момент укладення цієї мирової угоди складає 2 450 000гривень;
Стягував ОСОБА_4 визнає, що боржник – ОСОБА_5 внаслідок скрутного становища не може повернути борг;
Сторони погоджуються, що у зв’язку з неможливістю повернення боргу в строк, визначений в договорі позики, стягнення може бути звернене на майно боржника;
ОСОБА_5 передає, а стягував ОСОБА_4 приймає в рахунок боргу наступні нежитлові будівлі:
Нежитлова будівля - Навіс для с/г техніки з прибудовою, яка розташована в АДРЕСА_1;
Нежитлова будівля - Олійний цех, яка розташована в АДРЕСА_2;
Нежитлова будівля – Критий тік, яка розташована в АДРЕСА_3;
Нежитлова будівля – корнажна яма, яка розташована в АДРЕСА_4;
Нежитлова будівля – зерносховище, яка розташована в АДРЕСА_5;
Нежитлова будівля - сінник, яка розташована в АДРЕСА_6;
Нежитлова будівля – приміщення цеху кондвиробів, яка розташована в АДРЕСА_7;
Визнано за ОСОБА_4 права власності на вказані нежитлові будівлі.
При апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником майна колишнього КСП «Агрофірма «Маяк» і його частка в майні пайового фонду становить 0,38% від вартості майна, яке підлягає паюванню.
Рішенням загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма «Маяк» від 15 грудня 2007 року затверджено перелік майна та його оцінку і включено до пайового фонду КСП «Агрофірма «Маяк» згідно додатку№2 в кількості 20 об’єктів рухомого та нерухомого майна.
В перелік майна, яке підлягає паюванню між співвласниками майнових паїв КСП «Агрофірма «Маяк», входить і майно, право власності на яке оскаржуваним рішенням постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Правничі традиції» від 5 вересня 2008 року визнано за ОСОБА_4
Вказані обставини свідчать про те, що постійно діючий Третейський суд при всеукраїнській громадській організації «Правничі традиції» при ухваленні рішення від 5 вересня 2008 року вирішив питання про права та обов’язки особи, яка не брала участі у розгляді справи, зокрема пайовика ОСОБА_3 колишнього КСП «Агрофірма «Маяк», тоді як його майнові права та інтереси зачіпаються оскаржуваним рішенням третейського суду.
Крім цього, відповідно до ст..33 Закону України «Про третейські суди»№1701-1У від 11.05.2004 року сторони мають право закінчити справу укладенням мирової угоди як до початку третейського розгляду, так і на будь-якій його стадії, до прийняття рішення.
За клопотанням сторін третейський суд приймає рішення про затвердження мирової угоди. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору.
Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення Третейського суду від 5 вересня 2008 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 склалися правовідносини, які ґрунтуються на договорі позики грошових коштів, укладеного ними 1.07.2008 року, за яким ОСОБА_5 отримав у позику від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2 450 000грн., які зобов’язувався повернути до 15.08.2008 року, проте взяте на себе зобов’язання не виконав.
Вказані обставини свідчать, що третейський суд затвердив мирову угоду, яка не стосується прав та обов’язків сторін щодо предмета спору.
Так, як про оскаржуване рішення третейського суду позивач дізнався 7.09.2009 року при розгляді іншої справи Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом, то заява про скасування рішення третейського суду подана з дотриманням строку, встановленого ч.4 ст.51 Закону України «Про третейські суди».
Враховуючи вказані обставини, відповідно до вимог ст..309 ЦПК України, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити, рішення постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Правничі традиції» від 5 вересня 2008 року у справі№0701809/2008 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на нежитлові будівлі і визнання права власності скасувати.
Керуючись ст. ст. 209, 309, 316 ЦПК України , колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення:
Рішення постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Правничі традиції» від 5 вересня 2008 року у справі№0701809/2008 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на нежитлові будівлі і визнання права власності - с к а с у в а т и.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: