Судове рішення 22-16037/10 від 12.01.2011

Судове рішення #13078102

Справа №22-16037/10

У К Р А Ї Н А

Головуючий у 1 інстанції - Рубан С.М.

Доповідач - Українець Л.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Черненко В.А.

- Амеліна В.І.

при секретарі - Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві про зняття з реєстраційного обліку та зобов»язання звільнити квартиру

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року позов задоволено частково.

Знято ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов»язано ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_2.

В зняті з реєстраційного обліку та зобов»язанні звільнити квартиру ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження в справі або позовну заяву залишити без розгляду.

Зазначили, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2007 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В., 15.02 2003 року №526 - недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2007 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2007 року залишено без змін

Право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки Восьмої Київської державної нотаріальної контори, виданої ОСОБА_2 остання являється спадкоємицею за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_8.

Задовольняючи позов про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зобов»язання їх звільнити квартиру АДРЕСА_2, суд обгрунтовано виходив з того, що зазначені особи зареєструвалися та поселилися в квартирі на підставі договору купівлі-продажу зазначеної квартири, який рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2007 року був визнаний недійсним.

Позивачі, як власники квартири поставили питання про зобов»язання їх знятися з реєстраційного обліку та звільнити квартиру і суд підставно задовольнив ці вимоги.

Разом з тим, суд задовольнив вимоги позивачів щодо відповідача ОСОБА_2.

З таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2007 року, яким договір купівлі-продажу квартири визнано недійсним, набуло законної сили 25 жовтня 2007 року і співвласниками квартири в рівних частках знову стали позивачі та ОСОБА_8, право якої на 1/3 частину квартири цим рішенням суду відновлено.

Таким чином 1/3 частина квартири, що залишилася після смерті ОСОБА_8 є спадковим майном, яке прийняла відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Восьмої Київської державної нотаріальної контори.

Суд не звернув уваги на зазначені обставини та дійшов хибного висновку щодо задоволення позову відносно ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2 та зобов»язання її звільнити квартиру підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову в цій частині.

Не є підставою для скасування судового рішення доводи апеляційної скарги про те, що до участі у справі не був залучений неповнолітній ОСОБА_9, оскільки рішенням суду права неповнолітнього не порушені. Крім того, в судовому засіданні участь у справі приймали його батьки, які є його законними представниками.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки сама апеляційна скарга містить посилання на те, що позивачі уточнили свої вимоги та просили суд зняти відповідачів з реєстрації та зобов»язати їх звільнити квартиру.

Саме ці вимоги були предметом судового розгляду та по них суд ухвалив рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2 та зобов»язання її звільнити квартиру та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити в задоволені позову про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 та зобов»язання її звільнити квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :