Справа №22-15961/10
У К Р А Ї Н А
Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Черненко В.А.
- Амеліна В.І.
при секретарі - Мороз О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, третя особа – Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення
в с т а н о в и л а :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, третя особа – Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення задовлено.
Вселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та малолітню ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог та відмовити в задоволені зустрічного позову.
Зазначили, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не дав належної оцінки наданим ними доказам, не врахував покази свідків, письмові докази, не залучив до участі у справі ОСОБА_9 матір неповнолітньої ОСОБА_8, не викликав її в судове засідання, як свідка, безпідставно допустив до участі в справі в якості представника ОСОБА_10,
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволені позову про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням та задовольняючи їх позов про вселення в квартиру АДРЕСА_2, суд обґрунтовано виходив з того, що позивачі не довели своїх вимог в суді.
До таких висновків суд прийшов на підстав наданих доказів та з урахуванням вимог закону, що регулюють правовідносини сторін.
Позивачі за основним позовом просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, посилаючись на те, що відповідачі не проживають в спірній квартирі без поважних причин з 03 липня 2009 року по 11 січня 2010 року.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі дійсно не проживають в спірній квартирі, оскільки позивачі чинять їм перешкоди в користуванні житлом.
Зазначене підтверджується матеріалами справи.
Так рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2009 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 липня2009 року (т.1 а.с.151) позивачам відмовлено в задоволені позову про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобов»язано позивачів не чинити відповідачам перешкод в користуванні житлом.
На виконання судового рішення в частині зобов»язанні не чинити перешкод в користуванні житлом були видані виконавчі лист.
Постановою від 02 вересня 2009 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві у відкритті виконавчого провадження відмовлено.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2010 року задоволена заява про роз»яснення рішення суду та виконавчі листи знаходяться на виконанні.
Та обставина, що позивачі чинять відповідачам перешкоди в користуванні житлом, підтверджується відповідями Голосіївського РУ ГУ МВС України на звернення відповідачів та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.02.2010 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не впускає ОСОБА_5 з сім»єю в квартиру (т.1 а.с.192).
Позивачі не довели в суді той факт, що відповідачі добровільно залишили квартиру без наміру туди повернутися.
В апеляційній скарзі позивачі посилаються на те, що відповідачі надали квитанцій про сплату за комунальні послуги за період з травня 2009 року по січень 2010 року. Суд не врахував, що вони не надали квитанцій за попередні роки.
Такі доводи не заслуговують на увагу, Суд перевіряв докази за період з 03 липня 2009 року по 11 січня 2010 року, тобто в межах заявлених вимог, що відповідає ст. 11 ЦПК України. При цьому не має значення в який спосіб вони вносила плату та чи відповідало це інструкціям відповідних органів. Судом встановлено сам факт оплати послуг відповідачами.
Апеляційна скарга містить посилання на те, що суд не прийняв до уваги покази свідків, акт про не проживання відповідачів в квартирі.
З рішення суду вбачається, що суд дав оцінку, складеному свідками акту про не проживання відповідачів в квартирі.
Суд дав також належну оцінку щодо реєстрації в квартирі малолітньої ОСОБА_8 та зазначив, що при реєстрації неповнолітньої дитини за місцем проживання батька письмової згоди матері не потрібно. Крім того, наявність підпису матері ОСОБА_7 на заяві про реєстрацію місця проживання дитини свідчить про таку згоду.
Не є підставою для скасування рішення суду посилання на те, що суд не залучив до участі у справі матір неповнолітньої, оскільки її інтереси може представляти не тільки мати, але й батько.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають і не є підставою для скасування рішення.
Суд повно з»ясував дійсні обставини справи, встановив, що на виконанні у державного виконавця знаходиться попереднє судове рішення, яким позивачам відмовлено у визнанні відповідачів такими, що втратили користування спірним жилим приміщенням та зобов»язанно не чинити перешкоди в користуванні житлом і дійшов правильного висновку про необхідність задоволення зустрічного позову про вселення та відмови в задоволені позову про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :
Справа №22-15961/10
У К Р А Ї Н А
Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Черненко В.А.
- Амеліна В.І.
при секретарі - Мороз О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, третя особа – Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :
Справа №22-15961/10
У К Р А Ї Н А
Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Черненко В.А.
- Амеліна В.І.
при секретарі - Мороз О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, третя особа – Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення
Керуючись ст.ст. 218,317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
З оригіналом згідно : Суддя : Л.Д. Українець
Секретар : О.М. Мороз