АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-20972 /10 Категорія ЦП:42
Головуючий у першій інстанції –Мунтян О.О.
Доповідач – Суворов В.О.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року грудня місяця 01 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого - Суворова В.О.
суддів -Градовського Ю.М.
-Артеменка І.А.
при секретарі –Землянецькому Г.В.
за участю : ОСОБА_4, представника виконкому Одеської міської ради-Маркіної С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖСК «Пересипський», третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовського районного відділу Одеського міського управління УМВС України в Одеській області про визнання права користування АДРЕСА_1 , зобов’язання укласти договір найму та зустрічним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖСК «Пересипський», третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовського районного відділу Одеського міського управління УМВС України в Одеській області про визнання права користування житловою площею , зобов’язання укласти договір найму квартири АДРЕСА_1
Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказує, що за зазначеною адресою вона проживала з наймачем вказаної квартири ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та вважає, що як член сім’ї на підставі ст. 64 ЖК набула права користування спірною квартирою.
Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася з зустрічним позовом про виселення ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, оскільки вказана особа вселилася в зазначене приміщення без ордеру та договору найму житлового приміщення.
Рішенням суду першої інстанції від 14 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖСК«Пересипський», треті особи Виконком ОМР, Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання права на користування житловою площею, зобов’язання укласти договір найму-відмовлено у повному обсязі.
Зустрічні позивні вимоги Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 ,третя особа - виконавчий комітет ОМР, про виселення - задоволено. ОСОБА_4 виселена із незаконно займаного нею житлового приміщення АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового судового рішення, яким просить задовольнити її позов, а в задоволенні зустрічних позивних вимог – відмовити .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Відповідно до п.13 листа Верховного Суду України від 26.05.2001 року про «Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій судових справ» , оскільки за змістом статей 64, 65 ЖК наймач і члени сім'ї, що проживають разом з ним, набувають права користування одним жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, особа, яка вселилась до наймача як член сім'ї, не набуває права користування займаним ним жилим приміщенням, якщо вона зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду або якщо є інші докази того, що вона при цьому не змінювала свого постійного місця проживання.
Судовою колегією встановлено, що АДРЕСА_1 є комунальною власністю. АДРЕСА_1 була надана для проживання ОСОБА_5 Після його смерті особистий рахунок був оформлений на ОСОБА_6
Позивачці була надана для проживання АДРЕСА_1, в якій вона зареєструвалася.
ОСОБА_4 в обґрунтування свого позову вказує, що вона вселилася в АДРЕСА_1, як член сім’ї ОСОБА_6, з яким у неї були подружні стосунки.
Судовою колегією встановлено, що позивачка зареєстрована та зберегла за собою право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с.19,21). В зв’язку з зазначеною обставиною у позивачки відсутнє право на визнання за нею право користування АДРЕСА_1
Довід позивачки, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в аварійному стані не може бути підставою визнання за нею права користування спірною квартирою. Крім того, судова колегія вважає, що в порядку встановленим законом квартира позивачки не визнана аварійною.
Відповідно до ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Як було встановлено судовою колегією у позивачки відсутні підстави для визнання за нею права користування спірною квартирою. У позивачки є своє житло, у спірну квартиру вона вселилась без дозволу власника. Тому судова колегія вважає, що вона самоправно зайняла вказану квартиру. В зв’язку з зазначеним судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, який на підставі ст. 116 ЖК виселив позивачку зі спірної квартири.
Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Ю.М. Градовський
І.А. Артеменко