Справа № 11 - а 2326

Головуючий у 1 інстанції Стиран В.В.

Доповідач Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем України

1 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І. суддів Яременка А.Ф., Свіягіної І.М. з участю прокурора Красної К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцію прокурора на вирок Калінінського районного суду м. Горлівки від 13.04. 2006 року, яким ОСОБА_1, гр-на України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого, на судимого, жителя м. Горлівки засуджено за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт по місцю праці з утримуванням 20 % заробітку на користь держави.

За вироком суду засудженого визнано винним в тому, що він за рішенням Єнакієвського міського суду від 19.08. 1997 року повинен був виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2. на утримування доньки ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку починаючи з 5.08. 1997 року і до її повноліття. Але незважаючи на попередження державного виконавця від 27.12. 2005 року та 03.06. 2004 року про притягнення до кримінальної відповідальності, злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання доньки шляхом неповідомлення про стягнення з нього аліментів на підприємства і організації, де він працював в період 1998 - 2006 років в результаті чого на період 16.03. 2006 року утворилась заборгованість в сумі 8354 грн. 02 коп.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, с посиланням на те, що мотивувальній частині вироку суд не вказав точного часу з якого засуджений почав ухилятися від сплати аліментів.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляції, засудженого, який просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи прокурору для проведення розслідування з наступних підстав.

Згідно ст. ст. ст. 426, 64 КПК України при складанні протоколу про обставини вчинення злочину і при розгляді справи в суді вказуються час , місце і способи вчинення злочину.

Як видно з змісту вироку суд, визнавши засудженого винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 КК України, не вказав час вчинення злочину, тобто з якого часу він почав ухилятися від сплати аліментів.

Крім того, прокурор в обвинувальному висновку як спосіб вчинення злочину вказав , що засуджений не працював і, таким чином, ухилявся від сплати аліментів. Суд же в вироку , виходячи за межі обвинувачення вказав, що засуджений ухилявся від сплати аліментів шляхом неповідомлення підприємств і організацій де він працював про його обов'язки по сплаті аліментів. Між тим в матеріалах справи є дані , що засуджений певний час працював, але ця обставина при складенні обвинувального висновку врахована не була. За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору для провадження досудового слідства. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Калінінського районного суду м. Горлівки від 13.04. 2006 року щодо ОСОБА_1  скасувати , а справу направити прокурору для провадження досудового слідства, частково задовольнивши апеляцію прокурора.