Справа №11-а 2327

Головуючий у 1 інстанції Вороб'йов С.А.

Доповідач Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем України

1 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І. суддів Яременка А.Ф.,   Свіягіної І.М. з участю прокурора Красної К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора на постанову Коасноармійського міськрайсуду від 6 . 06. 2006 року суду, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1  , обвинуваченого за ст. 164 ч. 2 КК України направлено прокурору для провадження дізнання та досудового слідства.

ОСОБА_1  обвинувачуються в тому, що раніше судимий за ухилення від сплати аліментів, знову в період з 4.10. 2005 року по 15.04. 2006 року ухилявся від сплати аліментів.

Направляючи справу прокурору для провадження дізнання та досудового слідства суд послався на неправельне обрахування суми заборгованості по аліментам та те, що обвинувачений в період ухилення від сплати аліментів захворів в наслідок чого не міг виконувати фізичну працю.

В апеляції, посилаючись на безпідставність повернення справи, ставиться питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно з вимог ст. 431 КПК України суд при розгляді справ перелічених в статті 425 КПК України вправі повернути їх для провадження досудового слідства, якщо виникає необхідність з'ясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи прокурор в судовому засіданні змінив

обвинувачення і уточнив суму заборгованості. Але суд не прийняв зміну

обвинувачення прокурором, посилаючись на те, що по справі не проводилось

досудове слідство. З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки в

даному випадку, тобто при протокольній формі досудової підготовки матеріалів,

обвинувачення пред'являється прокурором в формі обвинувального висновку і

зміна його в суді не суперечить вимогам ст. 277 КПК України . Крім того, суд

дійшовши висновку про завищення заборгованості підсудного, мав можливість

сам, без повернення справи для провадження слідства, уточнити суму

заборгованості.         Обставини хвороби обвинуваченого суд встановив в судовому

засіданні. Таким чином, в постанові суду не міститься вказівки на додаткові обставини, які підлягають з'ясуванню. Тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Постанову Красноармійського міськрайсуду від 06.06. 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, задовольнивши апеляцію прокурора.