Справа № 11- 1182/ 2010р. Категорія: ст. 187 ч. 3 КК України
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Нечипорук Л.Ф.
Доповідач: Ляліна Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Ляліної Л.М.
суддів: Ващук В.П., Кривошеї А.І.
за участю прокурора: Фінца Д.Г.
захисник: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
засуджених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
розглянула 23 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора із змінами засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_10, засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_11 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 16 вересня 2010 року, яким
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше не судимого,
засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ст. 304 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
раніше не судиму,
засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; за ст. 304 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
раніше не судимого,
засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
в силу ст. 89 КК України,
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
раніше не судимого,
засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,
раніше не судимого,
засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження,
раніше не судимого,
засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 1136грн. 36коп.; солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 11000грн., на користь ТОВ «Баварія Гарден» 6000грн.; на користь ОСОБА_15 2200грн., на користь ОСОБА_14 61625грн. 97коп.; з ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_16 20000 грн., ОСОБА_17 20000грн.
Позов СТ «Кудлай» залишено без розгляду.
Стягнуто судові витрати за проведення експертиз на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області з ОСОБА_5 744грн. – 94коп., з ОСОБА_6 162 грн. 76коп., з ОСОБА_7 162 грн. 76 коп.; на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в АР Крим з ОСОБА_5 934грн. 33коп., з ОСОБА_6 346грн. 45коп., з ОСОБА_7 399грн. 30коп., з ОСОБА_8 399грн. 30коп., з ОСОБА_10 347грн. 35коп. з ОСОБА_11 347грн. 35коп., з ОСОБА_9 347грн. 35коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
Як встановлено вироком, 6.03.2009 року ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 прибули в с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області, де ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до магазину, розташованому по вул. Добріна, 4, а інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишилась на вулиці спостерігати за обстановкою. Зірвавши навісний замок, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли в приміщення магазину, звідки викрали майно, яке належить СТ «Кудлаї» на загальну суму 1886грн. 55коп.
Також було викрадено майно, яке належить ОСОБА_13, на загальну суму 1136грн. 36коп.
25.04.2010 року ОСОБА_5 приблизно о 01.00 год., діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна на автомобілі ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 прибули до магазина «Пан дачник», що розташований в м. Вінниці, Немирівське шосе, 78. Там, діючи за розробленим планом, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пройшли до магазину, а ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 залишились на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою. ОСОБА_5 та ОСОБА_8, розібравши цегляну кладку над дверима технічного входу, проникли в магазин, звідки таємно викрали сейф, який відвезли в с. Порпуровці Вінницького району і, відкривши, заволоділи грошима в сумі 15800грн.
Після цього, вони ж повторно прибули в цей же магазин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до магазину, а ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 залишились на вулиці спостерігати за обстановкою.
ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_8 проникнути в магазин через зроблений раніше отвір в цегляній кладці над дверима технічного входу, звідки останній таємно викрав грошові кошти в сумі 1200грн., що знаходились в касовому апараті. Внаслідок скоєної крадіжки ТОВ «Баварія Гарден» заподіяна шкода на загальну суму 6000грн., а ОСОБА_14 шкода на загальну суму 11000грн.
28.04.2009р. приблизно о 23год. 30хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 з метою скоєння нападу та заволодіння чужим майном з корисливих мотивів на автомобілі ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 прибули в с. Некрасівка Советського району АР Крим.
Згідно розробленому плану скоєння розбійного нападу та розподілення ролей неповнолітній ОСОБА_7 залишився в автомобілі з метою його збереження та можливості безперешкодного зникнення після злочину, а ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пішли до будинковолодіння жінки похилого віку ОСОБА_19, що розташований за адресою АР Крим Совєтський район АДРЕСА_1, де ОСОБА_6, озброєна дерев’яною битою, залишилась поблизу на вулиці спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проникли у двір будинку. Далі АДРЕСА_5 та ОСОБА_8 шляхом обману змусили ОСОБА_19 відчинити двері, після чого напали на потерпілу та проникнувши в будинок, зв’язали її липкою стрічкою.
Придушуючи волю до опору потерпілої, ОСОБА_8, демонструючи пістолет моделі «Волтрам», який згідно висновку судово-балістичної експертизи є вогнепальною зброєю та придатний для стрільби, переданий йому ОСОБА_5 в якості знаряддя злочину, висловлюючи погрозу застосування насилля, небезпечного для життя та здоров’я потерпілої, виражену в погрозі вбивства, сприйняту потерпілою, як реально здійснену, вимагав видачі грошей. ОСОБА_19, боячись реального виконання висловлених погроз, повідомила про місце знаходження грошей, що зберігалися в будинку. Заволодівши грошовими коштами в сумі 1800грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покинули будинковолодіння ОСОБА_19
Внаслідок розбійного нападу потерпілій ОСОБА_19 заподіяні легкі тілесні ушкодження.
6.05.2009р. близько 9.00год., ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а автомобілі ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_2 в м. Вінниці, де діючи згідно розробленому плану ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 залишились в автомобілі спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 направились до людей похилого віку ОСОБА_15 та ОСОБА_21, які мешкають у цьому будинку.
Назвавшись працівниками соціальних служб, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_21 про нарахування соціальної допомоги, просили надати документи, чим змусили його покинути приміщення з метою запрошення до будинку його дружини ОСОБА_15, яка знаходилась на господарчому подвір’ї.
Знаходячись в будинку, ОСОБА_8., скориставшись відсутністю господарів, таємно викрав грошові кошти в сумі 200грн. та золоті вироби, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2200грн. Після повернення господарів будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_6, повідомивши про те, що відвідають їх через декілька днів, покинули вищезазначений будинок.
9.05.2009р. ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7, здійснюючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_3 в м. Вінниці.
Згідно розробленому плану скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_7 безпосередньо повинен був скоїти крадіжку, проникнувши в будинок ОСОБА_14.; ОСОБА_6 повинна була знаходитись на подвір’ї даного будинку, заперечуючи можливість скоєння крадіжки та спостерігаючи за обстановкою; ОСОБА_5 повинен був на автомобілі ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1, що йому належить, очікувати в раніше визначеному місці та спостерігати за можливим поверненням на громадському транспорті ОСОБА_14. – власниці будинку.
Так, діючи згідно розробленому плану, неповнолітній ОСОБА_7, скориставшись відсутністю ОСОБА_14., направився в приміщення врем’янки, розташованої на території вказаного будинковолодіння, де мешкав ОСОБА_24, з метою приведення останнього в стан алкогольного сп’яніння пригостив його пляшкою горілки, яка була придбана ОСОБА_5 для цієї мети. Дочекавшись коли ОСОБА_24 заснув, ОСОБА_7 через квартирку вікна проник в будинок АДРЕСА_3, де таємно викрав грошові кошти на загальну суму 60640грн., заподіявши шкоду ОСОБА_14 на цю суму.
30.07.2009р. приблизно о 2 год. 40 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з метою скоєння нападу та заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі цілі, на автомобілі «ВАЗ – 21124» д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_10, прибули в с. Некрасівка Совєтського району АР Крим. Там, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, розподіливши маж собою ролі в скоєнні розбійного нападу, надягнувши раніше виготовлені маски, а також рукавички, направились до будинку АДРЕСА_4, де проживають ОСОБА_16. та ОСОБА_17 Проникнув в будинок через незачинене вікно, ОСОБА_10 підібрав в якості знаряддя злочину дерев’яну ніжку від стола і передав її ОСОБА_5, а той передав її ОСОБА_9. Увірвавшись в приміщення будинку через відчинені двері, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проникли в кімнату, де стали потерпілі. При цьому ОСОБА_9 був озброєний дерев’яною ніжкою від стола, а ОСОБА_11 – газовим револьвером, який не є вогнепальною зброєю, однак придатний для стрільби.
З метою подолання опору потерпілих, ОСОБА_9, застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_16 став з силою наносити удари йому по тулубу, рукам і ногам дерев’яною ніжкою стола, а ОСОБА_11 вистрілив з револьвера гумовою кулею, спричинивши потерпілому фізичний біль. Внаслідок розбійного нападу потерпілому ОСОБА_16 заподіяні такі тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров’я.
В зв’язку з тим, що потерпілий ОСОБА_16 вчинив опір і намагався затримати нападників, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 були вимушені зникнути з місця злочину, не заволодівши коштами потерпілих, а ОСОБА_6 затримали потерпілі.
Крім того, діючи за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на весні 2009 року втягнули у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який, будучи втягнутим у злочинну діяльність, приймав участь в скоєнні низки тяжких та особливо тяжких злочинів.
В апеляції із змінами прокурор, який брав участь в судовому розгляді справи, просить виключити з покарання ОСОБА_7 додаткову міру – конфіскацію майна, оскільки злочин він скоїв в неповнолітньому віці.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_10 просить застосувати до нього ст. 69 КК України, оскільки є ряд пом’якшуючих обставин.
Засуджений ОСОБА_11 в апеляції просить пом’якшити йому покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_11 в апеляції просить пом’якшити йому міру покарання, застосувавши ст. 69 КК України.
Адвокат ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_5 в апеляції просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_5, а справу повернути на новий судовий розгляд в зв’язку з неповнотою судового слідства.
Засуджений ОСОБА_8 в апеляції просить скасувати вирок суду відносно нього, а справу направити на новий судовий розгляд в зв’язку з неповнотою судового слідства.
Засуджений ОСОБА_9 в апеляції просить пом’якшити міру покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 в апеляції просить скасувати вирок суду щодо нього і направити справу на новий судовий розгляд в зв’язку з неповнотою судового слідства.
Засуджений ОСОБА_7 в апеляції просить пом’якшити йому міру покарання, застосувавши до нього ст.ст. 69,75 КК України.
Засуджена ОСОБА_6 в апеляції просить пом’якшити її міру покарання, застосувати ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції та апеляції своїх підзахисних ОСОБА_8 та ОСОБА_11; прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора із змінами та заперечує проти апеляції засуджених та їх захисників; обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_10, засудженого ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_11, засудженого ОСОБА_9 підлягають задоволенню, апеляції засудженого ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_12 в його інтересах підлягають частковому задоволенню; засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.
Висновок суду щодо вини засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 ґрунтується на сукупності доказів, перевірених судом.
Суд вірно встановив фактичні обставини справи і кваліфікував дії засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України додаткова міра покарання – конфіскація майна не передбачена до неповнолітніх, а тому підлягає виключенню з покарання ОСОБА_7, який скоїв злочин у неповнолітньому віці.
Доводи засудженого ОСОБА_8 в апеляції щодо невірної, на його погляд, кваліфікації його дій за ст. 187 ч. 3 КК України і перекваліфікації їх на ст. 186 ч.3 КК України, спростовуються сукупністю доказів по справі, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_19 про те, що нападники, вимагаючи в неї гроші, повалили її на підлогу, замотали скотчем, закрили їй рот і погрожували застосувати пістолет ( т. 2 а.с.165). Про наявність пістолета при вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_19 повідомила суду і підсудня ОСОБА_6, а також підсудний ОСОБА_7; не заперечує цього факту і ОСОБА_8
Той факт, що пістолет не застосовувався при нападі на потерпілу, а лише була погроза застосування пістолета, не дає підстав перекваліфікації дій ОСОБА_8 на ст. 186 ч. 3 КК України, оскільки диспозиція ст. 187 КК України крім насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, передбачає і погрозу застосування такого насильства, яку потерпілий сприймав як реальну.
Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляціях адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_10, засудженого ОСОБА_11 і його адвоката ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_9, і вважає за необхідне застосувати до них ст. 69 КК України і призначивши більш м’яке покарання, ніж передбачено законом.
ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 – раніше не судимі, злочин скоїли вперше, в скоєному злочині розкаялись, ОСОБА_11 є учасником бойових дій, має військові нагороди, мати є інвалідом І групи.
Крім того, суд безпідставно зазначив обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 – скоєння злочину щодо особи похилого віку, оскільки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 такими не являються і ця обставина підлягає виключенню з вироку.
Доводи засудженого ОСОБА_7 в апеляції про його непричетність до скоєння крадіжки з магазину «Пан дачник», розбійного нападу на ОСОБА_19., крадіжки чужого майна у ОСОБА_15 спростовуються сукупністю доказів по справі, а саме: показаннями ОСОБА_5 про те, що крадіжку з магазину «пан дачник» скоїли за ініціативою ОСОБА_6 Разом з нею, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 взяли з собою монтировку, рукавиці, викрутку, драбину, плоскогубці і на його автомобілі прибули до магазину. Такі ж показання не дали в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_8. Той факт що ОСОБА_7 не проникав в приміщення магазину, а знаходився поблизу на вулиці і спостерігав за обстановкою, злочин відбувався о 01.00 годині ночі, не являється підставою для визнання його невинним у скоєнні крадіжки.
Аналогічно спростовуються і доводи ОСОБА_7 щодо непричетності в скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_19 та крадіжці у ОСОБА_15.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_7 слід застосувати ст. 69 КК України, оскільки він скоїв злочини, будучи неповнолітнім, в злочинну діяльність його втягнула мати ОСОБА_6, раніше він не судимий.
Доводи засудженої ОСОБА_6 в апеляції щодо невірної, на її думку, кваліфікації її дій за ст. 187 ч. 3 КК України по епізоду нападу на ОСОБА_19 і перекваліфікації її дій на ст. 186 ч. 3 КК України, спростовуються сукупністю доказів, які свідчать, що напад з метою заволодіння чужим майном, був поєднаний з погрозою застосування такого насильства, яку потерпіла сприймала, як реальну.
Не відповідають фактичним обставинам і доводи засудженої ОСОБА_6 про те, що крадіжку у ОСОБА_15 ніхто не скоював, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про те, що у них була інформація про продаж землі ОСОБА_15 і ОСОБА_21, в зв’язку з чим вони пішли до них, де ОСОБА_8 і ОСОБА_6 представились працівниками соціальної служби. Золоті вироби їм продав ОСОБА_21.
Потерпіла ОСОБА_15 підтвердила те, що 9.05.2009 р. до неї з чоловіком прийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_8 і пояснили, що здійснюють надбавку до пенсії і попросили надати документи. Чоловік прийшов за нею у сарай, а коли вони повернулися, то ОСОБА_6 щось писала, а ОСОБА_8 сидів. Після їх ухода виявився пошкоджений телефон, зникли посвідчення дитини війни, 200 грн., золоті кулон, ланцюжок, дві обручки. Чоловік, який в даний час помер, золото не продавав.
Доводи засудженого ОСОБА_5 і його адвоката ОСОБА_12 в частині недоведеності вини ОСОБА_5 за ст. 304 ч. 1 КК України є обґрунтованими і в цій частині апеляції підлягають задоволенню.
Що стосується невизнання засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сум викрадених коштів з магазину «Пан дачник; у ОСОБА_14., то суд обґрунтовано послався на показання потерпілих, свідків, винних осіб під час досудового слідства і прийшов до вірного висновку щодо вини підсудних і вирішення цивільних позовів.
Факт застосування до засуджених недозволених методів слідства перевірявся судом і не знайшов свого підтвердження.
Судом вірно кваліфіковані дії засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
В діях ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає складу злочину, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України, тому вирок в цій частині підлягає скасуванню і закриттю провадження по справі.
Міру покарання ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 суд обрав відповідно вимогам ст. 65 КК України, в межах санкцій ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України.
До ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7 колегія суддів вважає можливим застосувати ст. 69 КК України, призначивши більш м’яке покарання, ніж передбачено законом.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, що приймав участь в розгляді справи, із змінами задовольнити.
Апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_10, засудженого ОСОБА_11 та його адвоката ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляцію засудженого ОСОБА_7, апеляції засудженого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_12 задовольнити частково.
Апеляції засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Староміського райсуду м. Вінниці від 16 вересня 2010 року змінити.
Скасувати вирок в частині засудження ОСОБА_5 за ст. 304 ч. 1 КК України, закривши провадження по справі в цій частині за відсутністю складу злочину.
Вважати засудженим ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначити із застосуванням ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі.
Вважати засудженим ОСОБА_9 за ст. 187 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Вважати засудженим ОСОБА_11 за ст. 187 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Вважати засудженим ОСОБА_10 за ст. 187 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:
Л.М. Ляліна В.П. Ващук А.І.Кривошея
З оригіналом вірно: