ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 листопада 2010 р.Справа №2а-12219/10/17/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 22.09.2010 року надійшов адміністративний позов Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу сумою 1 700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.09.2010 р. залишено без руху позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим до Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення, надано строк для усунення недоліків до 22.10.2010 року.
У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим ухвалою суду від 16.07.10 року відкрито провадження у адміністративній справі, розпочато підготовче провадження.
З’ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчивши документи, надані суду позивачем, постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 04.11.10 р.
В судове засідання 04.11.10 р. прокурор та сторони не прибули, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, відповідач вимоги ухвали суду від 22.10.10 р. в частині надання письмових заперечень проти позову та документи на підтвердження своїх доводів, які в нього є, ні суду, ні позивачу не надав, через що суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України відкладено розгляд справи на 30.11.10 р..
В судове засідання прокурор не прибув, представник позивача Луханіна М.В. до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, у зв’язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на адміністративний позов суду не надав.
Розглянувши клопотання позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що прокурор та сторони про місце день та час судового засідання повідомлені належним чином, тому перешкод для розгляду справи в порядку письмового провадження не знаходить та вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом з’ясовано, що прокурор звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим на підставі п. 6 частини другої ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.91 року № 1789-XII, якою прокурор або його заступник у межах своєї компетенції має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб, у тому числі щодо дотримання суб’єктами господарювання вимог законодавства, обов’язкових для виконання при здійсненні ними підприємницької діяльності.
З матеріалів справи, відповідачем допущено порушення вимог пункту 6 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Предметом спору у цій справі позивач визначив не сплачені відповідачем фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн., застосовані до нього на підставі Рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.10 р. № 010570/0401-3.
З огляду на викладене та зважаючи на положення ст.ст. 17, 18, 50 КАС України на цю справу поширюється компетенція адміністративних судів. Цей позов розглядається судом відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України як спір за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадку прямо передбаченому законом, та, згідно до частини другої статті 18 цього Кодексу, оскільки однією із сторін справи є орган державної влади, справа підсудна окружному адміністративному суду.
ОСОБА_1 зареєстровано фізичною особою-підприємцем Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 23.02.2004 р., ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, квартира 125, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію Серії НОМЕР_2.
19.04.10 р. позивачем на підставі направлення від 19.10.10 р. № 41/32-03 проведена позапланова виїзна перевірка магазину відповідача, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Москальова, 1, з питання дотримання норм діючого законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Перевіркою встановлено факт продажу 1 пляшки "Шейку" – слабоалкогольного напою ємністю 0,33 л, міцністю 7% об., виробництва ТОВ "Нові напої" за ціною 5,50 грн. без наявності у перевіряємого суб’єкту господарської діяльності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", на підтвердження чого у присутності відповідача складено акт від 19.04.10 р. № 50/03/НОМЕР_1 про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Зазначений акт перевірки, яким встановлено факт вчинення відповідачем порушення вимог встановлених законодавством України, що які є обов’язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями, став підставою для застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн., що підтверджується рішенням про застосування фінансових санкцій від 26.04.10 р. № 010570/0401-3. Зазначене рішення відправлене на відому позивачу адресу відповідача через повернення відділенням поштового зв’язку відправнику з підстав "закінчення терміну зберігання" розміщено на дошці об’яв РУ ДСАТ ДПА АР Крим, розташованої біля каб. 210 по вул. Київській, 73, м. Сімферополь, про що складено акт від 02.06.10 р. № 10.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Згідно статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Положення частин 3, 4, 5, 6 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зазначені у цієї статті штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.
Абзацом 5 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлена відповідальність за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Відповідно до п. 27 Переліку органів ліцензування затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 р. № 1698 до компетенції Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України віднесено ліцензування видів господарської діяльності пов’язаної з виробництвом спирту етилового, коньячного і плодового, оптовою торгівлею спиртом етиловим, коньячним, плодовим, оптовою торгівлею алкогольними напоями, а також виробництвом тютюнових виробів, оптовою торгівлею тютюновими виробами.
Згідно до Положення про регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим затвердженого директором Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим є територіальним органом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, який функціонує у складі Державної податкової адміністрації в АР Крим.
Пунктом 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.
Відповідно до ч. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем, застосовані до нього фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн., сплачено у повному обсязі, як і не містять доказів звернення до суду щодо оскарження прийнятого позивачем рішення.
З матеріалів справи, за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати фінансових санкцій сумою 1 700,00 грн., у зв’язку із їх несплатою у повному обсязі.
Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про стягнення з відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_1, до державного бюджету України заборгованість зі сплати фінансових санкцій сумою 1700,00 грн., зарахувавши на р/р 3111210670002 у ВДК у м. Сімферополі, МФО 824026, Код в ЄДРПОУ 34740405, код платежу – 21081100 – адміністративні штрафи та інші санкції.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення десятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.В. Папуша