Справа 3-3324/10
0531
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року м. Донецьк
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н.В., при секретарі Петровій Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1
за ст. 124 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 267588 від 19.11.2010 року ОСОБА_1 11.11.2010 року об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Соколина в м. Донецьку біля ТЦ «Амстор» в порушення п.12.1 ПДР України не забезпечив безпечну швидкість руху свого автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав. Пояснив, що 11.11.2010 року об 11 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Соколина з боку ул. Артема в напрямку вул. Куйбишева. Швидкість руху була близько 60 км/год. В цей час з парковки ТЦ «Амстор» автомобіль Шевроле намагався здійснити поворот ліворуч. Оскільки він рухався по головній дорозі, а автомобіль Шевроле виїжджав з прилежної території, останній мав пропустити його. З такого розрахунку він продовжив рух, проте коли зрозумів, що автомобіль Шевроле не збирається його пропускати, подав звуковий сигнал та почав різко гальмувати, після чого відбулося зіткнення.
Суд, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Факт ДПТ підтверджується протоколом огляду та схемою до нього, а також не заперечується особою, що притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно висновку № 2995 11.11.2010 року о 15 год. у ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено.
За фактом ДТП було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України, складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України ґрунтується на поясненнях його та ОСОБА_2
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, керуючи автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_2, вона виїжджала з парковки ТЦ «Амстор». При цьому, вона пропустила два автомобілі, що рухалися по вул. Соколина, переконалася в тому, що головна дорога вільна і почала здійснювати поворот ліворуч. В цей час з її автомобілем зіткнувся автомобіль ВАЗ. Вважає, що зіткнення сталося через те, що автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю 100-130 км/год, тому вона не побачила його на перехресті.
При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, оскільки вони суперечать іншим доказам, зібраним у справі та дослідженим в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_2 є учасником ДТП, тому зацікавлена в результатах розгляду справи.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2010 року він був очевидцем ДТП за участю автомобілів ВАЗ та Шевроле, оскільки знаходився в автомобілі, що рухався по вул. Соколина за автомобілем ВАЗ. Зазначив, що швидкість автомобіля ВАЗ була не більше 60 км/год з розрахунку швидкості автомобіля, на якому рухався він. При цьому, водій автомобіля Шевроле, почала здійснювати поворот ліворуч на головну дорогу, не переконавшись, що вона вільна. Водій автомобіля ВАЗ вживав заходів до екстреного гальмування, проте це не запобігло зіткненню.
Допитаний в якості свідкаОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2010 року він був очевидцем ДТП за участю автомобілів ВАЗ та Шевроле, оскільки керував автомобілем, що рухався по паркові ТЦ «Амстор» за автомобілем Шевроле. Видимість головної дороги була гарною, тому водій автомобіля Шевроле не могла не бачити автомобіль ВАЗ, здійснюючи поворот ліворуч. Швидкість автомобіля ВАЗ була не більше 60 км/год з розрахунку технічної характеристики автомобіля та відстані від вул. Артема до місця ДТП.
Суд не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх пояснення об’єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам у справі.
Таким чином, встановлені судом обставини справи за наявності суперечливих доказів викликають сумніви щодо факту порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, а відповідно і щодо доведеності його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь. Відповідно до ст. 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події чи складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: