Справа-22-6834-2006 р.                                                 Головуючий у 1 інстанції : Лук"яненко М.А.

Категорія : 21                                                                                Доповідач : Кіянова С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2006 року                    Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді   Новодворської О.І.

суддів                        Кіянової С.В., Сукманової Н.В.

при секретарі             Коваленко Т.В.

за участю прокурора  Конаковій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Центрально-Міського району м.Горлівки на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 11 лютого 2004 року за позовом ОСОБА_2  до ДП "Донвуглереструктуризації", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки про стягнення недоотриманних сум на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 11.02.2004 року вказаний позов задоволено, з ДП "Донвуглереструктуризації" на користь ОСОБА_2  стягнуто недоотриманні суми у відшкодування шкоди в розмірі 39185,26 грн., компенсація в розмірі 3458,38 грн. і державне мито на користь держави в розмірі 426,44 грн. При цьому суд виходив з того, що позивачка отримала трудове каліцтво, однак, їй неправильно було розраховано суму у відшкодування матеріальної шкоди, в зв"язку з чим склалася вказана заборгованість, яка підлягає відшкодуванню.

Прокурор Центрально-Міського району м.Горлівки не погодився з таким рішенням суду і приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і в позові відмовити, оскільки судом при ухваленні вказаного судового рішення були порушені норми процесуального права, тобто відповідачів не було повідомлено про день та час слухання справи, в протоколі судового засідання не містяться дані про відповідачів, копія довіреності Фонду оформлена неналежним чином і позовна заява не підписана позивачем.

Позивачка на обгрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вона під час роботи на шахті Кондратівка була травмована і висновком МСЕК в 1988 році їй було встановлено 70% втрати професійної працездатності безстроково, але при цьому нарахування розміру регресу велося неправильно, тому утворився борг. Просила стягнути з відповідача ДП "Укрвуглереструктуризації" на свою користь у відшкодування шкоди 39185,26 грн., а також компенсацію за несвоєчасну сплату вказаної шкоди в розмірі 3458,38 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Відповідач - представник Фонду погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задоволенню, але при цьому зауважила, що позивачка померла 14.02.2006 року і виплата страхових сум їй припинена, але за вказаним рішенням суду їй все було сплачено..

Заслухавши доповідача , пояснення прокурора та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково,, рішення суду скасувати і провадження у справі закрити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в справі відсутні відмітки про повідомлення і повідомлення взагалі., довіреність на ім."я представника ДП "Донецьквуглереструктуризація (а.с.12) оформлена неналежним чином, оскільки є ксерокопією не завіреною, в протоколі судового засідання (а.с.13-

14) не зазначено приз віща відповідачів, які приймали участь у справі і позовна заява (а.с.2-4) не підписана позивачем, тобто порушені норми процесуального права.

Відповідно до ст. 172 ЦПК України (в редакції 1963 року)суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником з зазначенням часу подання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом 1 інстанції були порушені норми процесуального права при розгляді вказаної справи, що призвело до неправильного її вирішення, тому рішення суду підлягає скасуванню.

З копії свідоцтва про смерть від 15.02.2006 року вбачається, що позивачка ОСОБА_2 померла 14.02.2006 року, про що зроблено відповідний актовий запис НОМЕР_1 від 15.02.2006 року міським відділом РАЦС Горлівського міського управління юстиції Донецької області.

Зважаючи на ту обставину, що вказані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, апеляційний суд вважає, що відповідно до ст.205 ч.І п.7 ЦПК України слід закрити провадження у справі, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.307 ч.І п.4, 310 ч.І, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурору Центрально-Міського району м.Горлівки задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 11 лютого 2004 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.