Справа № 2-а- 229
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в особі: - головуючого судді СТЕЦЮКА І.С.
при секретарі: ПИЛИП’ЮКУ М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Теофіпольського району ГАВРИЛЮКА А.І, Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про звільнення від адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою у якій просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю вчиненого ним проступку.
У підтвердження свої вимог у позовній заяві вказав, що дійсно 25 квітня 2010 року, як завідуючий гаражем ТОВ «Старт» Теофіпольського району Хмельницької області звернувся у Красилівський МРЕВ Хмельницької області з проханням про переоформлення технічної документації на автомобіль КАМАЗ 53208 державний номер НОМЕР_1 оскільки на ньому був встановлений двигун автомобіля МАЗ. Однак у переоформленні документації йому було відмовлено у зв’язку із відсутністю бланків відповідних документів.
Виходячи із господарської необхідності він змушений був 5 травня 2010 року випустити автомобіль у рейс оскільки замінити цей автомобіль можливості не було.
На даний час документи на автомобіль уже переоформлені.
1 червня 2010 року він отримав постанову начальника ВДАІ Теофіпольського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП та накладення штрафу в сумі 850 гривень.
У позовній заяві ОСОБА_1 вказує що неодноразово, як це встановлено законодавством про адміністративні правопорушення, звертався із скаргою на постанову до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, звертався і телефонним зв’язком однак скарга вирішена так і не була.
12 вересня 2010 року від державного виконавця він отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і 8 червня, не пропустивши 10-денного строку, звернувся із скаргою на постанову до районного суду.
Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого оскільки стягнення штрафу в сумі 850 грн. а тепер уже у подвійному розмірі, тобто 1700 грн., поставить його сім’ю у важке матеріальне становище оскільки заробітні плата його невелика а на утриманні у нього двоє неповнолітніх дітей, крім цього на одну дитину він сплачує аліменти.
Позивач у судове засідання не з’явився однак звернувся до суду із заявою у якій просить розглядати справу за його відсутності. До заяви додав копію його звернення до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області з приводу накладення на нього цього адміністративного стягнення.
Відповідачі - Управління Державтоінспекції УМВС України у Хмельницькій області та начальник ВДАІ Теофіпольського району ГАВРИЛЮК А.І., вчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки та розпискою ГАВРИЛЮКА А.І. про отримання повістки, в судове засідання не з’явилися, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у їх присутності суд не повідомили, заперечень проти позову не заявили.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо скасування вказаної постанови задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що 1 червня 2010 року начальник ВДАІ Теофіпольського району ГАВРИЛЮК А.І виніс постанову ВХ № 221823, якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за порушення ч. 2 ст. 128 КУпАП а саме за повторний протягом року випуск на лінію переобладнаного без відповідного дозволу автомобіля.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.
Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з’ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно та розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд прийшов до висновку, що в діях позивача дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП оскільки він повторно протягом року випустив на лінію автомобіль який був переобладнаний без відповідного дозволу.
Такий висновок суду підтверджується поясненнями позивача у позовній заяві, його зверненням в Управління ДАІ УМВС України, іншими доказами у справі.
В зв’язку із цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Разом з тим суд приходить до висновку, що інспектором ДПС при винесенні постанови не виконані вимоги ст.. 280 КУпАП.
Всупереч вимог ст.. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з’ясував чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
У судовому засіданні встановлено, що заробітна плата позивача невелика, у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, крім цього він сплачує аліменти ще на одну дитину.
Викладене свідчить про те, що сплата позивачем штрафу в сумі 850 грн. або ж у подвійному розмірі поставить його сім’ю у важке матеріальне становище.
Виходячи із цього суд вважає необхідним звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП.
Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Керуючись ст.. ст.. 6 – 14, п. 2 ч. 1 ст.. 18, ч. 2 ст. 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В
Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Теофіпольського району ГАВРИЛЮКА Анатолія Івановича, Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про звільнення від адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову В 221283 від 1 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 128 КУпАП в частині призначення штрафу змінити, ОСОБА_1 у зв’язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий
З оригіналом згідно:
Голова суду І. СТЕЦЮК