Справа за № 2-1267

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Лозун О.Ю. при секретарі - Качанюк Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Одесаобленерго" в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки збитків у розмірі 4052 грн. 57 коп, а також просив стягнути з відповідачки на його користь державне мито у розмірі 51 грн., посилаючись на те, що контрольною перевіркою по правильності використання електричної енергії відповідно до „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України у абонента ОСОБА_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕ, що виявилось у безліковому користуванні електроенергією без дозволу енергопостачальника, а саме електроенергія використовується електролічильником не враховується, електричний лічильник відсутній, чим відповідачка допустила без облікове користування електроенергією, без дозволу органу Енергонадзору.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідачка з позовом не погодилася, посилаючись на те, що вона не знала про те, що акт був складений, що він складався у її відсутність, а у присутності дочки, яка ії тільки тепер повідомила, що акт складався, що вона його підписала, однак не пам’ятає, що було саме виявлено робітниками РЕМ. Позов не визнає, тому, що в квартирі проживали квартиранти, які доглядали за її матір’ю, її як власника квартири на той період часу ніхто про акт не повідомляв, і в Білгород - Дністровський РЕМ не викликав, все зроблено заочно без неї, тому вона не може за це нести відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника РЕМ, відповідачку, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що під час проведення рейдової перевірки 17.01.2005 року, працівниками Білгород - Дністровського РЕМ в квартирі, належній на той період часу відповідачки, розташованій АДРЕСА_1, виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення".

Як видно з акта про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 17.01. 2005 року /л.с. 4/ встановлено на момент перевірки без облікове використання електричної енергії, електричний лічильник відсутній.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки відшкодування за без облікове користування електричною енергією обгрунтуванні і підлягають задоволенню.

У зв’язку з обгрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідачки витрати по оплаті державного мита на користь позивача у розмірі 51 грн.

Суд не може погодитися з затвердженнями відповідачки, про те, що вона не повинна нести відповідальність за скоєне її квартирантами порушення Правил користування електричною енергією, що ії вини у порушеннях, які вказані представником позивача не має, що сума позивачем їй нарахована не вірно, що акт підписаний не нею, що їй нічого про нього не було відомо, оскільки відповідачка зазначених обставин не довела, чим не виконала вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Напроти, як встановлено в ході судового засідання донькою відповідачки, яка на той час знаходилася в квартирі, складений акт № 208930 від 17.01.2005 року підписаний, вона не заперечувала проти складеного акту, дії посадових осіб РЕМ не оскаржувалися, сума збитків була нарахована, згідно з методики розрахунку, затвердженою НКРЕ від 22.1 1.1999 року № 1416, з моменту останньої перевірки /л.с. 6/, тобто з 15.01.2004 року по 17.01.2005 року за 368 днів, доказів відповідачка щодо порушень розрахунку робітниками РЕМ суду не надала.

Як пояснила сама відповідачка в ході судового розгляду справи, що акт робітники РЕМ складали у присутності її доньки ОСОБА_2, який нею підписаний, сама ОСОБА_2 в розмові з нею це підтвердила.

Відповідачка на той час була власницею квартири АДРЕСА_1, ніяких договорів нею стосовно зняття квартирантами квартири не укладалися, оскільки, як вона пояснила в ході судового розгляду справи, вони їй за проживання в квартирі не сплачували, а тільки доглядали її матір.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачка не надала суду доказів заявлених нею заперечень проти позовних вимог, суд вважає позовні вимоги ВАТ „Одесаобленерго" в особі Білгород - Дністровського РЕМ обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

В зв’язку з обгрунтованістю позовних вимог, також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 623, 714 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ „Одесаобленерго" в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж суму збитку в розмірі 4052 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж, витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.