СправаНОМЕР_22- 1296- а/2006 рік               Головуючий в 1 інстанції  Шавиріна Л.П.

Категорія 37                                                      Доповідач  Новодворська О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня    2006 року    судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого          Новодворської О.І.

суддів       Сукманової Н.В., Кіянової С.В.                                        

при секретарі           Ковальовій Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Краснолиманської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення виконкому Краснолиманської міської ради.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2006 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Краснолиманської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення виконкому Краснолиманської міської ради.

На дану постанову подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду, задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом не ураховано всі встановлені обставини і не надано їм неправильну оцінку.

Заслухавши доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, в вересні 2005 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Краснолиманської міської ради від 28 вересня 2004 року, посилаючись на те, що їм на праві власності належить квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. їх сусідами є ОСОБА_4 та ОСОБА_3., які проживають у квартирі НОМЕР_2. В 2002 році вони виконали добудову до своєї квартири підсобного приміщення - коридору, проти чого не заперечували ОСОБА_3. та ОСОБА_4

В серпні 2004 року ОСОБА_3. та ОСОБА_4 стали виконувати аналогічну добудову до своєї квартири НОМЕР_2, але при цьому без їх дозволу приєдналися до стінки коридору, яка належить позивачам, відмовившись компенсувати частину її вартості, пошкодили вказану стіну, чим завдали позивачам матеріальної шкоди. У зв'язку з цим позивачі звернулися до виконкому Краснолиманської міської ради, намагаючись з'ясувати на яких підставах відповідачі виконують добудову й отримали відповідь відповідача, що ОСОБА_3 заборонено виконувати будівельні роботи. Незважаючи на це, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 продовжували будівництво, у зв'язку з чим позивачі повторно звернулися до відповідача, але отримали відповідь виконкому про те, що

ОСОБА_4 дозволено виконувати вказані будівельні роботи. Враховуючи те, що добудова ОСОБА_4  виконана шляхом приєднання до їхнього коридору, без узгодження з позивачами та всіма необхідними комунальними службами, просять визнати рішення незаконним.

Просили визнати незаконним рішення виконавчого комітету Краснолиманської міської ради від 28 вересня 2004 року та відшкодувати заподіяну їм матеріальну шкоду.

Ухвалою суду від 5 квітня 2006 року вказану справу було розділено на адміністративну справу за позовом до виконкому Краснолиманської міської ради про визнання рішення виконкому від 28.09.2004 року незаконним (справа 2а-31/06) та на цивільну справу за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до договору міни, укладеного 23.01.2001 року, позивачам на праві власності належить квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Квартира розташована у одноповерховому будинку барачного типу на земельній ділянці площею 0,0144 кв. м, яка належить на праві власності позивачам.

В цьому ж будинку, розїаїпована квартираНОМЕР_2, яка належить на праві власності   на підставі свідоцтва про право власності від 31.08.2004 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Земельна ділянка, на якій розташована квартира, власниками не приватизована.

В жовтні місяці 2001 року ОСОБА_1  звернувся до виконкому Краснолиманської міської ради з заявою про надання йому дозволу на виконання добудови коридору до своєї квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у м. Красний Лиман. Рішенням виконкому від 19.12.2001 року НОМЕР_3 йому було дозволено виконати таку добудову розміром 4x2,5 м, а відділом архітектури та містобудування на цій підставі видано дозвіл на виконання будівельних робіт у термін до 19.10.2002 року.

В серпні місяці 2004 року ОСОБА_3  почали самовільно без відповідного дозволу виконувати добудову коридору до квартири НОМЕР_2  по  АДРЕСА_1  м. Красний Лиман. Але виконання самовільних робіт інспекцією ДАБК міської ради ім. Було заборонено.

Після чого 10 вересня 2004 року ОСОБА_4 звернулася до виконавчого комітету Краснолиманської міської ради з заявою про надання їй дозволу на виконання вказаних робіт.

Рішенням виконкому Краснолиманської міської ради 356 від 28.09.2004 року ОСОБА_4 було дозволено виконання добудови, а відділом архітектури видано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно п.9 ч.1 ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21 травня 1997 року з наступними змінами та доповненнями, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад поруч з іншим належить:

надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.

З урахуванням встановлених обставин , суд обгрунтовано зробив висновок про те, що відповідач діяв у відповідності до тих повноважень, якими наділений діючим законодавством.

Відповідачем було повністю виконано вимоги для надання дозволу на добудову, а саме : власник квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в м. Красний Лиман ОСОБА_4 написала до виконкому заяву про вирішення питання про надання дозволу на виконання будівельних робіт; виконання робіт було узгоджено з відповідними комунальними службами; лише після цього було винесено рішення 356 та видано дозвіл на виконання робіт.

Оскарженим рішенням 356 від 28 вересня 2004 року відповідач дозволив ОСОБА_4 виконати роботи з добудови коридору розміром 4x1,3 м до квартири НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_4, а не до коридору квартири НОМЕР_1, яка належить позивачам, для чого не потрібно було узгоджування виконання будівельних робіт із власниками квартири НОМЕР_1 - позивачами.

Висновок суду щодо доводів позивачів про те, що ОСОБА_4 неналежним чином виконала рішення виконкому 356 від 28.09.2004 року, заподіявши при цьому

позивачам матеріальних збитків, не можуть бути підставою для визнання рішення незаконним і відповідно до ст. 17 КАС України та відповідно до положень ст. 15 ЦПК України повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства, зроблено з урахування встановлених обставин справи та норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, підстав до задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст, ст. 200,206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Краснолиманського міськрайонного суду  Донецької області  від 25 травня   2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.