Справа №2-5443/10
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
30 листопада 2010 року.
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючої судді Сороки К.М.
При секретарі Кучарській Т.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення та відділення громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання права на проживання, зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення та реєстрацію,
В С Т А Н О В И В :
20.04.2010 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідачів Полтавської філії концерну радіомовлення,радіозв»язку та телебачення та відділення громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права на проживання,зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення та реєстрацію,посилаючись на те,що він з 1987 року проживає в квартирі АДРЕСА_1 в сім»ї свого діда та баби ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В зазначеній квартирі він проживав зі своєю матерею ОСОБА_5. 06.04.2001 року він,позивач, знявся з реєстрації на інше місце проживання в м.Миргород.
Але позивач вказує,що він фактично продовжував проживати в сім»ї діда та баби,здійснював догляд за ними. Дід був інвалідом 1 групи та баба в силу свого похилого віку не могла за ним доглядати через хворобливий стан здоров»я та також була інвалідом 1 групи , хворіла на хворобу Паркінсона.
Баба ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. а дід ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Ще за життя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зверталися до відповідача з заявами про реєстрацію його,позивача, в даному житловому приміщенні- квартирі АДРЕСА_1. Але в задоволенні їх заяв було відмовлено.
Позивач вважає,що в силу ст..64 ЖК України він є членом сім»ї наймача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а отже з ним може бути укладено договір найму житлового приміщення.
Позивач просив визнати його членом сім»ї наймача ОСОБА_3,визнати за ним,позивачем,право користування житловим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1 та право на реєстрацію в цій квартирі,зобов»язати відповідача укласти з ним договір найму житлового приміщення на спірну квартиру та зобов»язати ВГІРФО Великобагачанського району Полтавської області зареєструвати його,позивача ОСОБА_1 за вказаною адресою.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 позов підтримали та просили його задовольнити.
Представник відповідача Гребеля В.В. з позовом не погодився та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те,що шістнадцятиквартирний будинок АДРЕСА_1 відноситься до відомчого житлового фонду, знаходиться на балансі Полтавської філії Концерну радіомовлення,радіозв»язку та телебачення , квартири в будинку призначені для цільового використання- проживання спеціалістів ,які обслуговують радіотелевізійний ретранслятор. Позивач ОСОБА_1 ніякого відношення до обслуговування ретранслятора не має.
Окрім того в добровільному порядку 06.04.2001 року він знявся з реєстрації разом зі своєю матерею ОСОБА_5. З того часу позивач епізодично проживав у діда і баби ОСОБА_3,але в судовому засіданні він не надав доказів того,що він є членом їх сім»ї,вів з ними домашнє господарство,здійснював ремонт квартири, доглядав за квартирою,платив комунальні послуги. В 2008,2009 роках утворився борг по сплату комунальних послуг.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача ВГІРФО Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області до суду не з»явився,будучи повідомленим про дату та час слухання справи,суд вважає що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,тому справу можливо розглянути у відсутність одного з відповідачів – ВГІРФО Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області.
Суд,заслухавши позивача, його представника ОСОБА_6 ,представника відповідача Полтавської філії концерну РРТ ОСОБА_7 , прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено,що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Полтавської філії концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, є відомчим житлом і входить до складу цілісного майнового комплексу радіотелевізійний ретранслятор. Квартири в будинку призначені для цільового використання – проживання спеціалістів,які обслуговують радіотелевізійний ретранслятор.
Вказана квартира була надана працівнику Красногорівського цеху УКВ радіостанцій ОСОБА_3(старшому інженеру) на сім»ю з чотирьох осіб на підставі спільного рішення місцевого комітету профспілки та адміністрації Полтавського району радіорелейної магістралі №1 (протокол №-15 від 03 серпня 1972 року).
Згідно виписки з погосподарської книги № 12 Білоцерківської сільської Ради за 1991-1995 рік в господарстві ОСОБА_3 значилися ОСОБА_3 - голова домогосподарства,ОСОБА_4 – дружина та ОСОБА_1 1987 р.н. онук.(а.с.14).
Згідно виписки з погосподарської книги №12 за 2001-2005 рік в господарстві ОСОБА_3 значиться ОСОБА_3 – голова домогосподарства, ОСОБА_4 – дружина, ОСОБА_5. –дочка вибула 06.04.2001 року ОСОБА_1 – внук 1987 р.н. вибув 06.04.2001 року. (а.с.14).
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.20) ОСОБА_4 померла, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 (а.с.15).
Згідно довідки Білоцерківської сільської Ради №934 від 20.10.2005 року окрім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі ніхто не зареєстрований (а.с.36) а згідно довідки №188 від 13.04.2010 року в спірній квартирі взагалі ніхто не зареєстрований.
В судовому засіданні позивач не надав жодного доказу,який би вказував на те,що він з дня свого народження по час смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживав з ними однією сім»єю, мав спільний бюджет, вів спільне господарство, приймав участь в утриманні спірної квартири(здійснював ремонти,комунальні платежі).
Позивач стверджує, що він здійснював догляд за своїми хворими дідом та бабою,але не надав доказів,що він працював,отримував заробітну плату, та придбавав ліки, продукти харчування для пристарілих діда та баби.
Судом встановлено,що позивач є онуком померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але доказів спільного проживання однією сім»єю суду не надано.
Судом не добуто доказів ,які вказують,що позивач є членом сім»ї наймача ОСОБА_3 , а отже з ним неможливо укласти договір найму житлового приміщення, і відсутні підстави визнавати позивача наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення, замість померлого наймача в силу ст..106 ЖК України.
Окрім того,за життя наймач квартири ОСОБА_3 мав можливість звернутися до суду з позовом до відповідача про визнання його онука ОСОБА_1 членом сім»ї наймача та реєстрації його в квартирі ,але чомусь цього не сталося, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили лише зареєструвати онука в квартирі ,звертаючись до відповідача,питання про визнання позивача членом сім»ї ОСОБА_3 не ставилося.
Отже суд не знайшов підстав для задоволення позову .
Викладене підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.. 5,10,60,212-215,218 ЦПК України.ст.64,106 ЖК України,суд,-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської філії концерну радіомовлення,радіозв»язку та телебачення і ВГІРФО Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права на проживання,зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення та реєстрацію в житловому приміщенні – відмовити за безпідставністю позовних вимог.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя К.М.Сорока.