Справа № 22-1365- а/2006 рік                          Головуючий в 1 інстанції Бродніков С.О.

Категорія 38                                               Доповідач  Новодворська О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня   2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого          Новодворської О.І.

суддів                  Кіянової С.В., Сукманової Н.В.

при секретарі Коваленко Т.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новогродівського міського суду від 07 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського відділу УМВС України в Донецькій області про доступ до об'єктів соціальної інфраструктури, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 07 червня 2006 року відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Новогродівського МВ УМВС України в Донецькій області про доступ до об'єктів соціальної інфраструктури, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На дану постанову подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову, задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи в грудні 2005 року позивач звернувся в суд з позовом до Новогродівського МВ УМВС України в Донецькій області про доступ до об'єктів соціальної інфраструктури, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку з порушенням відносно нього кримінальної справи йому пришилося відвідувати приміщення відповідача. Але доступ до даного об'єкта, йому як інваліду, відсутній в зв'язку з вузьким входом в приміщення, наявності порога та бетоніту, бордюру до тротуару. При останньому відвідуванні приміщення відповідача прийшла в непридатність його інвалідна малогабаритна коляска КМ. Незаконністю порушення кримінальної справи, порушенням ведення слідства, відсутністю доступу до міліції йому завдано матеріальну шкоду, у вигляді вартості коляски, вартості бензину за чотири поїздки до відповідача та 3-х конвертів рекомендованих листів та моральну шкоду. Просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача в обладнанні доступу інваліду-колясочнику до приміщення міліції та паспортної служби, зобов'язати відповідача обладнати доступ до цих приміщень. Визнати неправомірними дії слідства по порушенню кримінальної справи відносно нього, скасувати постанови слідства про порушення кримінальної справи, притягнення в якості підозрюваного та обранні міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Стягнути з відповідача на його

користь 320 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 19500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що Новогродівський МВ УМВС є режимним підрозділом, але в теперішній час міськвідділ обладнано переносним пандусом та при зверненні інваліда до чергового відчиняються ворота до паспортної служби. Матеріальні та моральні вимоги вважає безпідставними.

Судом встановлено, що вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 05.06.2006 року  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України за фактом шахрайства від 17 червня 2005 року. Вирок суду чинності не набрав. Досудове слідство цієї справи проводилося слідчим відділом Новогродівського МВ УМВС.

Суд врахував, що свої вимоги позивач ґрунтує саме на порушеній відносно нього кримінальній справі. Неодноразово позивачеві було роз'яснено, що оспорювання ним постанови про порушення кримінальної справи та інших слідчих дій не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а розглядаються в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. з ст. 27 Закону України «Про основи соціальної захищеності   інвалідів в Україні» фінансування заходів по створенню умов для безперешкодного доступу інвалідів до жилих і інших будівель, здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету,   а  також  підприємств,  установ   і   організацій,   які  не  мають   можливості пристосувати свої об'єкти для інвалідів.

Відповідач є озброєним режимним підрозділом державної влади, але питання доступу інвалідів, як установлено в судовому засіданні, врегульовано обладнанням переносного пандуса та іншим способом при зверненні інваліда до чергового міськвідділу міліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх, переконливості.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди в зв'язку з пошкодженням коляски, вартості бензину за чотири поїздки до відповідача та 3-х конвертів рекомендованих листів у сумі 320 грн., суд виходив з того, що позивачем не надано доказів про пошкодження коляски саме при пересуванні через вхід у приміщення відповідача. В судовому засіданні була оглянута коляска позивача, й було встановлено, що вона не має пошкоджень, на які він посилався. Вимоги по відшкодуванню вартості бензину за чотири поїздки до відповідача з Дому та з відшкодування вартості 3-х конвертів рекомендованих листів, суд обґрунтовано залишив без задоволення, врахувавши, що такі поїздки він здійснював у зв'язку з розслідуванням відносно нього кримінальної справи.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 із змінами від 25.05.2001 року обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні.

З урахуванням даних роз'яснень та у зв'язку з тим що, вимоги позивачем заявлені в зв'язку з порушенням та розслідуванням відносно нього кримінальної справи, а законом передбачено норми, які регулюють відшкодування шкоди в наслідок незаконних дій слідства та інше, незаконність цих дій позивачем не доведена, судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні його вимог із відшкодування моральної шкоди у розмірі 19500 грн.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав до задоволення апеляційної скарги й скасування постанови немає.

Керуючись ст., ст. 200, 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Новогродівського міського суду      Донецької області від   07 червня 2006 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.