Справа 22-1322 ас                                                    Головуючий у 1 інстанції Чапланова О.М.

Категорія 21                                                              Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

26 липня 2006 року                                       Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Судців: Резнікової Л.В., Бабенко П.М. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Торезького міського суду від 12 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду України в м. Торезі про визнання неправомірним рішення, стягнення заборгованості по пенсійним виплатам,

Встановив:

Постановою Торезького міського суду від 12 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до управління пенсійного Фонду України в м. Торезі про визнання неправомірним рішення, стягнення заборгованості по пенсійним виплатам відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції, посилаючись на суттєве порушення судом при вирішенні спору вимог матеріального закону.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходиться на обліку в управлінні з грудня 2001 року, пенсія призначена по інвалідності, яка отримана внаслідок роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи. Розмір його пенсії на час звернення до суду становить 1731 гривні. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що розмір пенсії, яка призначена та сплачується позивачу, відповідає вимогам закону й порушень суб"єктом владних повноважень прав та інтересів позивача не встановлено. Суд вважав,

що доводи позивача про те, що з 2002 року відповідач не застосовував при визначенні розміру пенсії розміри мінімальної заробітної плати неспроможні.

В судовому засіданні представник відповідача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, постанова ухвалена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні пенсійного Фонду, отримує пенсію, яка призначена йому по 3 групі інвалідності внаслідок захворювання, пов"язаного з виконанням обов'язків військової служби при ліквідації аварії на Чорнобильської АЕС.

Звернувшись до суду з позовом, позивач наполягав на тому, що відповідач неправомірно не застосовує при визначенні розміру пенсії з 2001 року встановлені законом розміри мінімальної заробітної плати.

Частиною 4 ст. 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено, що розміри пенсії для інвалідів не можуть бути нижчими по 3 групі інвалідності 6 мінімальних пенсій за віком. Вимогами цієї статті встановлено, що порядок обчислення пенсії по інвалідності, яка настала внаслідок каліцтва або захворювання, та пенсії в зв"язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України. Постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року, від 3.01.2002 року, 13.07.2004 року, 1.01.2006 року був встановлений порядок обчислення пенсії вказаним категоріям громадян.

Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що суб"єкт владних повноважень довів в судовому засіданні, що при призначенні пенсії позивачу, визначенні розміру пенсії та подальшого перерахунку пенсії, діяв в межах своєї компетенції та у відповідності з зазначеними вимогами закону. Підстав для висновку, що відповідач при цьому порушив вимоги діючого законодавства немає.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Торезького міського суду від 12 травня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.