Справа №2-6381/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем               україни

27 грудня 2010  року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою,  визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 разом з малолітніми дочками, будучи зареєстрованою за вказаною адресою, в спірному житлі з червня 2007 року не проживає, своїх речей не зберігає. Оскільки відповідач у належному позивачу житлі понад встановлені законодавством строки, не проживає, просила визнати ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6. такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, зобов’язати ГЖЕД №6 виписати їх з домової книги за вказаною адресою.

Під час розгляду справи судом позивач уточнила свої позовні вимоги, зазначивши, що вона просить суд усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою, визнавши ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6. такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зобов’язавши ГЖЕД №6 виписати їх з домової книги за вказаною адресою.

 В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленою про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв з повідомленням про поважні причини неявки суду не надала.

Треті особи - Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та ГЖЕД №6 в судове засідання своїх  представників не направили, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, звернулись до суду з письмовими клопотаннями про розгляд справи за відсутності їх представників.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з’явились, з постановленням заочного рішення по справі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 1992 року (а.с.7-8).

23 лютого 2000 року як член сім’ї власника (онука) за адресою спірної квартири зареєстрована ОСОБА_2, та з 16 січня 2009 року зареєстровані правнуки власника: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Але з червня 2007 року після одруження та у зв’язку з переїздом на постійне місце проживання до чоловіка ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає. Житло відповідач залишила добровільно, але з реєстрації за цією адресою не знялася.

Малолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 постійно проживають разом з матір’ю, за місцем реєстрації ніколи не проживали.

Факт не проживання відповідача та її малолітніх дітей в квартирі за місцем реєстрації підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача разом з малолітніми дітьми в спірній квартирі, а також чинення відповідачу будь-якою особою перешкод в користуванні цим житлом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в цій частині, усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 жилим приміщенням, визнати ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6. такими, що втратили право користування жилим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Але позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов’язання ГЖЕД №6 виписати відповідача з дітьми з домової книги за вказаною адресою задоволенню не підлягають, оскільки реєстрація місця проживання осіб та зняття з реєстраційного обліку до функціональних повноважень вказаної установи не відноситься.

Крім того, підтримуючи вказані позовні вимоги, позивач заперечує проти залучення до справи в якості відповідачів  ГЖЕД №6 та Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

    Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 підлягають зняттю з реєстраційного обліку Київським РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (Сектор ГІРФО) за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1  - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні – в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий                             О.А.Самсонова