Справа № 22-1372- а/2006 рік                       Головуючий в 1 інстанції Токарева Н.М

Категорія                                                  Доповідач  Новодворська О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня   2006 року   судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого          Новодворської О.І.

суддів                  Кіянової С.В., Сукманової Н.В.

при секретарі           Коваленко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 12 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, Учбово -курсовий Комбінат Управління житлово -комунального господарства Донецької області про визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2006 року закрито провадження по справі.

На дану ухвалу подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що судом зроблено безпідставний висновок про те, що спір піддягає вирішенню в господарському суді.

Заслухавши доповідача, представників третіх осіб, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що в липні 2005 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про визнання за нею права власності на майно, усунення перешкод в його користуванні та звільнення майна з під арешту, яке належить їй на праві власності та знаходиться в нежилому приміщенні за адресою:АДРЕСА_1, Арешт був накладений згідно акту НОМЕР_1 від 1.07.2005 року по примусовому виконанню рішення господарського суду за позовом до ОСОБА_2

З позовної заяви від 14.10.2005 року убачається, що в ній позивачка ставила звернулася з позовом до ОСОБА_3, треті особи -Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, Учбово -курсовий Комбінат Управління житлово -комунального господарства Донецької області, про звільнення майна з під арешту.

Судом позовна заява була прийнята, а потім відкрито провадження по справі на підставі положень цивільно - процесуального кодексу України. Справа була розпочата слуханням в порядку ЦПК України, сторонам було роз'яснено їх права, передбачені ст., ст. 20,22,23 ЦПК України.

У зв'язку із хворобою позивачки провадження по справі зупинялося, а ухвалою        від 13.03.2006 року було відновлено на підставі ст., ст. 226, 232 ЦПК України та розглядалося в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження по справі суд, посилався на те, що відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а згідно вимог п. 1 ч. 1 ст., 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду суперечить обставинам розгляду справи із якої видно, що в порядку адміністративного судочинства не розглядалась, а ому закривати провадження на підставі положень КАС України у суду не було підстав.

З позовних заяв ОСОБА_1 убачається, що фактично вона ставила питання про виключення майна з акту опису майна. Дій державного виконавця не оспорювала, а лише посилалася на те, що описане майно належить саме їй.

Суд, також, помилково вважав, що справа підлягає розгляду господарським судом в

порядку адміністративного судочинства, тому що дії державного виконавця   пов'язані з

виконанням наказу господарського суду позивачкою не оспорювалися, а вона відшукувала

право на описане майно, яке вважає своїм та на підтвердження цього надала суду докази.

 Цих обставин суд не урахував і не перевірив: 

Судом порушено вимоги процесуального закону - ухвалу постановлено в порядку, в якому справа не порушувалася, не розглядалася і не підлягала розгляду, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд по суті заявлених вимог в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п. 6 ст. 199,206 КАС України,апеляційний суд,-

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області     від 12 квітня 2006 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.