Справа № 22-6791/ 2006 р. Головуючий у 1 інстанції
Гусинський М.О.
Категорія 66 Доповідач Сукманова Н.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого-судді Новодворської О.І.
Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
При секретарі Коваленко Т.
З участю позивача ОСОБА_1,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м.
Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства,, Донецькобленерго"
в особі СП Краматорські електричні мережі на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „
Донецькобленерго" в особі СП Краматорські електричні мережі про визнання акту нечинним та стягнення моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „ Донецькобленерго" в особі СП Краматорські
електричні мережі - подало апеляційну скаргу на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „
Донецькобленерго" в особі СП Краматорські електричні мережі про визнання акту нечинним та стягнення моральної шкоди , яким позовні вимоги позивача задоволені частково, акт про порушення Правил користування електричною енегією для населення. НОМЕР_1 від 11.03.2006 року , яким встановлено безоблікове користування електричною енергією з боку ОСОБА_1.- визнаний нечинним.
Також, визнано нечинним нарахування ОСОБА_1 збитків за порушення „Правил користування електричною енегією для населення „ у сумі 1242,38 гривень.
Визнане безпідставним припинення постачання електричної енергії до будинку позивача, здійснене 27.03.2006 року працівниками Слов'янського РЕС Краматорських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго „ .
Стягнуто з відповідача на користь позивача - у відшкодування моральної шкоди- 500 гривень, 51 гривня судових витрат, ЗО гривень на інформаційно -технічний розгляд справи, 500 гривень за надання правової допомоги.
Відповідач просив в апеляційній скарзі рішення суду скасувати , у задоволенні позовних вимог позивача відмовити , оскільки, судом порушені норми матеріального та процесуального права.
На його думку, підстав вважати акт недійсним у суда першої інстанції не було, бо він складений з дотриманням діючого законодавства , у присутності самого позивача, який його підписав.
Розмір збитків завданих відповідачу зроблений згідно п.6 Методики нарахування розміру відшкодування збитків", затвердженої Постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999 року, а тому судом безпідставно постановлене рішення про визнання незаконним нарахування штрафу позивачу. Вважає, що відключення будинку позивача 27.03.2006 року від електропостачання було зроблено на законних підставах , а тому висновки суду необрунтовані і незаконно задоволені позовні вимоги позивача.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки контролерами енергопостачаючої організації 11.03.2006 року у будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 де мешкає позивач , було виявлено наявність розриву вводу до електричного лічильника , розрив вводу, оголені скрутки, і на думку суду у акті безпідставно було вказано про безоблікове споживання електричної енергії, також, зазначено, що розрахунок збитків був складений за відсутнісю ОСОБА_1, примірник розрахунку йому не надавався, а сам розрахунок не має усіх неохідних відомостей про надання терміну для сплати нарахування і 27.03.2006 року було здійснено безпідставне відключення будинку позивача від енергопостачання, за таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що акт про порушення Правил користування електричною енергією складений безпідставно, розрахунок збитків не відповідає вимогам законодавства і припинення 27.03.2006 року постачання електричної енергії до будинку позивача є необгрунтованим.
Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду , оскільки, згідно п. 48 „ Правил користування електричною енегією для населення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 -споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, а саме такі порушення , були виявлені у позивача, тому висновок суду про визнання нечинним акту про порушення Правил користування електричною енергією позивачем, який був складений відповідно до вимог закону і визнання безпідставним припинення постачання електричної енергії до будинку ОСОБА_1 є необгрунтованим і не відповідає діючому законодавству.
Посилання суду на те, що розрахунок збитків був складений за відсутністю позивача , не надавався його примірник і не встанавлювався строк для сплати також необгрунтовані, оскільки, не є підставами для визнання акту недійсним.
Таким чином, вбачається , що висновки суду не відповідають обставинам справи , що відповідно до ст. 309 ч.Іп.З ЦПК україни є підставою для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення , про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2 , 309 ч.Іп.З , 313-316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго „в особі СП Краматорські електричні мережі задовольнити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня
2006 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „ Донецькобленерго" в особі СП Краматорські електричні
мережі про визнання акту НОМЕР_1 від 11.03.2006 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення - нечинним , визнання нечинним
нарахування збитків , визнання безпідставним припинення постачання електричної
енергії до будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 здійснене 27.03.2006 року та стягнення матеріальної і моральної шкоди -відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.