Справа 22-1288 ас Головуючий у 1 інстанції Дрюк П.М.
Категорія 13 Доповідач Червинська М.Є.
ПОСТАНОВА Іменем України
26 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі
Головуючої: Червинської М.Є.
Суддів: Резнікової Л.В., Бабенка П.М. При секретарі Мартіросовій А.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Великоновосілківського району Донецької області на постанову Великоновосілківського районного суду від 28 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до прокурора Великоновосілківського району Донецької області про зобов"язання вчинити дії,
Встановив:
Постановою Великоновосілківського районного суду від 28 квітня 2006 року дії прокурора Великоновосілківського району визнані неправомірними.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд вийшов за межи пред"явленого позову, підстав для задоволення позовних вимог не було.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що прокурор не направив позивачам відповіді відносно їх заяв щодо крадіжки зрошувальних систем, щодо неправомірності дій відносно фермерів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, тому суд визнав такі дії прокурора неправомірними.
В судовому засіданні представник прокурора наполягала на задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням по справі нової постанови, якою в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав:
Відповідно до вимог п.З ч.І ст.202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив висновки щодо обґрунтованості адміністративного позову, проте такі висновки не відповідають обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що звернувшись до суду з адміністративним позовом позивачі посилались на те; що в серпні 2005 року вони звернулисьдо прокурора району з заявою щодо надання копій рішень прийнятих відносно колишнього голови райдержадміністрації. Прокурор надав їм відповідні рішення, але не за всіма фактами, які були викладені в зверненні. Тому вони просили зобов"язати прокурора повідомити їх відносно прийнятих рішень по зверненням та видати копії для можливого оскарження.
Позовні вимоги позивачів у встановленому законом порядку не були змінені чи доповнені. Суд першої інстанції визнав дії прокурора неправомірними, при цьому в мотивувальній частині рішення зазначив, що прокурор не надав відповідь позивачам відносно їх звернення щодо розкрадення зрошувальних систем та неправомірних дій відносно фермерів. Проте вимоги позивачів щодо цього не були пред"явлені, й висновок суду щодо неправомірності дій не відповідає обставинам справи.
Із звернення позивачів прокурору вбачається, що 25.09.2005 року вони звернулись до прокурора району з заявою, в якої просили надати їм копії відповідних рішень прокуратури відносно їх звернення щодо порушення кримінальної справи відносно колишнього голови райдержадміністрації (а. с. 8).
З попередніх заяв позивачів на ім"я прокурора вбачається, що позивачі просили порушити кримінальну справу відносно голови райдержадміністрації та наводили в заявах відповідні факти (а. с. 27, 28).
Прокуратурою Великоновоселківського району була надана відповідь щодо наслідків розгляду звернення (а. с. 30), слідчим прокуратури були винесені постанови по колективному зверненню позивачів 26.09.2005 року, згідно з якою в порушенні кримінальної справи стосовно колишнього голови райдержадміністрації було відмовлено за відсутністю в його діях ознаків складу злочинів (а. с.31-32). В подальшому прокурором району постанови за деякими фактами були скасовані постановами від 26.10.2005 року (а. с. 37, 38), 6.12.2005 року постановою слідчого прокуратури району було відмовлено у порушені кримінальної справи (а. с. 40, 43). З матеріалів справи вбачається, що слідчими прокуратури неодноразово виносились постанови щодо відмови у порушенні кримінальної справи стосовно колишнього голови райдержадміністрації по наведеним в зверненні фактам.
Відповіді прокуратури щодо цього неодноразово направлялись позивачам (ач с. 45, 48, 59,62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71,72).
Звернення позивачів, відносно якого вони просили зобов'язати прокурора повідомити їх про прийняті рішення, отримане в прокуратурі 30.08.2005 року. В строк, встановлений Законом України „Про звернення громадян" прокурором була надана відповідь на звернення. Крім того, такі відповіді та постанови по виниклим питанням неодноразово направлялись позивачам й відносно звернення приймались відповідні рішення. З позовної заяви позивачів випливає, що вони отримали чотири постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, не спростовувалось в судовому засіданні отримання відповіді прокурора. За таких обставин будь-яких підстав для задоволення позовних вимог не було.
Оскільки суб"єктом владних повноважень доведено в суді правомірність дій щодо надання відповіді позивачам, підстав для зобов"язання прокурора щодо повідомлення позивачів по всім прийнятим рішенням не має.
Керуючись ст.ст. 198,202 КАС України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Великоновосілківського району Донецької області задовольнити.
Постанову Великоновосілківського районного суду від 28 квітня 2006 року скасувати.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до прокурора Великоновосілківського району Донецької області про зобов"язання вчинити дії відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.