Справа-22-6596-2006 р.                                                   Головуючий у 1 інстанції : Князьков В.В.

Категорія: 2                                                    Доповідач: Кіянова С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2006 року                             Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого - судці           Новодворської О.І.

суддів                                Кіянової С.В., Сукманової Н.В.

при секретарі                     Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Ворошнловського районного суду м.Донецька від 17 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.05.2006 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження. При Цьому суд виходив з того, що позивачем дотримано вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і для з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи відкрито провадження і призначено попередній розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, тобто в порушення ст. 109 ЦПК України, де зазначено, що такі позови повинні пред'являтися за місцем проживання відповідача, а усі відповідачі проживають в м.Дніпропетровську.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що в вересні 2004 року вона придбала автомобіль ЗАЗ ДЕУ Ланос і 21.09.2004 року надала довіренністі на им"я ОСОБА_3 та ОСОБА_4  на право керування вказаним автомобілем строком на 2 місяці, але до теперішнього часу відповідачі, які проживають в М.Дніпропетровську не повернули вказаного автомобілю, порушуючи її право власності. Крім того, їй стало відомо, що вказаний автомобіль 1.06.2005 року був знятий з обліку в Донецькому МРЕВ №1 та 3.06.2005 року зареєстрований за ОСОБА_1  в 1-му міжрайонному відділі ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, а з 27.02.2006 року знову знятий з обліку і на теперішній час серед зареєстрованих на території Дніпропетровської області не значиться. Просила забов"язати ОСОБА_1  повернути їй вказаний автомобіль і стягнути у відшкодування моральної шкоди з усіх відповідачів 100000 грн. та судові витрати.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4) усі відповідачі проживають в М.Дніпропетровську, позов заявлено про витребування майна з чужого незаконного володіння. Основний відповідач ОСОБА_1 проживає в Жовтневому районі М.Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання, тобто позивачу слід було звернутися до місцевого суду в М.Дніпропетровську, тобто в Жовтневий районний суд м.Днепропетровська. Але суд 1 інстанції не звернув на це увагу і відкрив провадження по вказаній цивільній справі в порушення вимог закону.

Відповідно до ст.312 ч.І п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду 1 інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду 1 інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом 1 інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2, 312 ч.І п.2, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17 травня 2006 року скасувати і направити справу до розгляду по суті Жовтневому районному суду м .Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.