Cправа 22Ц-9413/2010 р.                                            Головуючий в суді І інстанції Саган В.М.

Категорія 01, 37                                                       Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    10 січня 2011 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

    головуючого: Поліщука М.А.,

    суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.,

    при секретарі: Мягкій Т.Ю.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня  2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вороньківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Мотивували вимоги тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_6, їх батька та чоловіка, відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями,  за адресою: АДРЕСА_1 Вказаний спірний будинок спадкодавець також отримав у спадщину, після смерті своєї матері, але при житті не встиг отримати правовстановлюючі документи. Вони вчасно звернулись в нотаріальну контору, але не змогли отримати свідоцтво про право власності на спадковий будинок, поскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Рішенням  суду позов задоволено.

Визнано за кожним з позивачів  право власності на Ѕ частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 – дочка спадкодавця, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і постановити нове, яким вимоги позивачів задовольнити частково та визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 частину спірного домоволодіння., в зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Судом не було враховано письмові заперечення проти задоволення позову та її право на спадщину нарівні з позивачами, не вірно оцінено докази, що підтверджують наявність родинних відносин, також не взято до уваги матеріали спадкової справи, з якої видно, що вона вчасно прийняла спадщину.  

Колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовільнити.

Суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_6 -  батько та чоловік сторін. Після його смерті відкрилась спадщина на  житловий будинок з надвірними будівлями,  за адресою: АДРЕСА_1 Вказаний спірний будинок спадкодавець також отримав у спадщину, після смерті своєї матері, але при житті не встиг отримати правовстановлюючі документи.

Позивачі та третя особа вчасно подали заяви про прийняття спадщини.

Суд з посиланням на ст. 1161 ЦК України та  Тимчасового положення    про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за   № 157/6445 задовільнив позовні вимоги і зазначив, що позивачі мають право на спадщину відповідно до закону, а реєстрація прав власності можлива за рішенням суду.

Колегія не може повністю погодитись з висновками суду.

Так суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Однак визнаючи право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом лише за позивачами не врахував той факт, що третя особа: ОСОБА_3 – дочка спадкодавця, вчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і також, як і позивачі має право на отримання спадщини в порядку спадкування за законом./а.с.55/

Згідно ст. 309 ч.1, п.3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія вважає, що висновки суду не в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи, суд помилково не врахував вказані обставини справи, тому апеляційну скаргу слід задовільнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Інші заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду.

Керуючись ст. 309 ч.1, п.3, 316 ЦПК України, ст. 1216-1218, 1261 ЦК України колегія ,-

ВИРІШИЛА:

    Апеляційну скаргу задовільнити.

    Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня  2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

    Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3  частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3  частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може  бути оскаржене в касаційному порядку  протягом 20 днів .

Головуючий :

Судді  :