У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 15434/10 Головуючий в 1-й інстанції – Руденко В.В.
Категорія – 43 Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Баранніка О.П.
Суддів: Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
При секретарі: Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року вище зазначена позовна заява була залишена без розгляду у зв’язку з тим, що представник позивача ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» повторно не з’явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про розгляд справу за його відсутності не надсилав (а.с. 41).
30 листопада 2010 року ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж подало апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 17 листопада 2010 року, в якій просять скасувати ухвалу, посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права. (а.с. 43-44).
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з’явився в судові засідання призначені на 03 червня 2010 року та 17 листопада 2010 року, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
При перевірці матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що позивач не був належним чином повідомлені про час та місце судового засідання призначеного на 17 листопада 2010 року. Висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення позивача матеріалами справи не підтверджується.
Крім цього, суд в ухвалі не вказав, що перешкоджало йому закінчити розгляд справи по суті у відсутності позивача, який раніше у попередньому судовому засіданні давав свої пояснення по суті заявлених ним вимог.
При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.209, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: