УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа  №22ц-15312/2010                                                                                                          Голов.1-ї інст. Овчаренко Н.Г.

 Категорія – 40                                                                                                                             Доповідач  - Костюченко Н.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24  грудня   2010  року   Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  –   судді – Григорченка Е.І.

суддів – Костюченко Н.Є.,  Баранніка О.П.

при секретарі   -  Сичевській А.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом   ОСОБА_2 до  Акціонерного комерційного банку «Новий»  - про   поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул , матеріальної, моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

    В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 25 листопада 2010р., яким їй відмовлено у позові, - посилаючись на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

    У позові ОСОБА_2 посилаючись на її незаконне звільнення відповідачем  з посади начальника управління готівково-грошового обігу по п.1ст.40 КЗпПУ-скорочення штату Банку- просила поновити на посаді начальника управління грошового  обігу, стягнути заробітну плату за вимушений прогул, матеріальну та моральну шкоду.

    Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що  наказом по Банку з 07.09.2009. введено новий штатний розклад, працівників, що підлягали вивільненню в зв*язку із скороченням посад, в тому числі ОСОБА_2,   за два місяці було попереджено про майбутнє звільнення,  перевірено, що позивачка не має переваг перед іншими працівниками,  звільнення проведено у відповідності до вимог закону,  а тому суд відмовив їй у поновленні на роботі та стягненні сум за іншими вимогами.

    Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст..ст.40п.1, 42-43, 49-2 КЗпПУ, вірно встановленим районним судом обставинам справи та наданим доказам, а тому воно повинне бути залишеним без змін.

    Так, судом вірно встановлені обставини щодо скорочення посади, яку займала  позивачка,- начальника управління готівково-грошового обігу, що підтверджено штатним розкладом,  своєчасне як того передбачає ст.. 49-2 КЗпПУ за два місяці попередження її  про майбутнє звільнення,  звернення відповідача до профспілки з питанням про надання згоди на її звільнення за п.1ст.40 КЗпПУ.   Оскільки профспілкова організація не надала відповіді на прохання відповідача,  суд обґрунтовано, виходячи із вимог ст..43ч.5 КЗпПУ, вважав, що вона дала згоду на розірвання трудового договору з позивачкою.

    Наказом по Банку від 10.12.2009. позивачка була звільнена з роботи і в цей же день отримала копію наказу,  трудову книжку,  з нею своєчасно  був проведений остаточний розрахунок.

    Питання щодо причин,  обґрунтованості чи необґрунтованості проведеного відповідачем скорочення штату -  не відносяться до компетенції суду.

    Перевірені доводи позивачки про ненадання їй іншої вакансії,  які, за її твердженням, мались в період її вивільнення,   та встановлено, що в період вересень-грудень 2009р.  мали місце переведення  працівників, які вже працювали у Банку, приймались нові, однак на посади, які не могла займати позивачка,  за своєю освітою та кваліфікацією.

    Зважаючи на все зазначене,  та, враховуючи, що позовні вимоги містять прохання про поновлення позивачки на посаді  начальника управління грошового обігу , в той час як вона до звільнення займала не цю посаду, а іншу- начальника управління готівково-грошового обігу ,  апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив у позовних вимогах та  не вбачає законних підстав  для скасування  судового рішення  та задоволення її  апеляційної скарги.   Рішення відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Факт  довготривалого розгляду справи не має правового значення і не впливає на законність рішення суду.

           Керуючись ст.ст.307, 308  ЦПК України , апеляційний суд  -

У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу – відхилити.

           Рішення  Кіровського  районного суду  м.Дніпропетровськ  від 25 листопада 2010р. –   залишити    без     змін.

Ухвала  чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у      20-денний  строк.  

С У Д Д І