АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 15070/10 Головуючий в 1 інстанції - Тананайська Ю.А.
Категорія - 32 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Баранніка О.П.
суддів - Пищиди М.М, Кіктенко Л.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, посилаючись на те, що працював на ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» гірником очисного вибою з 1982 року. Під час роботи захворів хронічним захворюванням, 14.04.2010 року, згідно висновку МСЕК йому встановлено 3 групу інвалідності, 65 % втрати працездатності. В зв’язку з цим звільнився з роботи, не має змоги працевлаштуватися на нову роботу, втратив нормальні життєві зв’язки. Просить суд стягнути завдану моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 15 000 гривень.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с. 39).
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ОСОБА_2 6 500 грн., з утриманням з цієї суми всіх обов`язкових платежів, згідно чинного законодавства.
В іншій частині позову відмовлено.
Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України – рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України – під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з грудня 1982 року по травень 1991 року та з березня 2000 року по квітень 2010 року працював у відповідача підземним робітником очисного вибою, згідно копії трудової книжки. Звільнений в зв’язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров’я. Згідно висновку МСЕК від 14.04.2010 року позивачу встановлено 65% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності, що спричинило йому моральної шкоди.
Згідно ст. 237-1 КЗпП України, працівник має право на відшкодування моральної шкоди, у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
При таких обставинах, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 6500 грн. з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань позивача, розміру втраченої ним працездатності.
Доводи, вказані відповідачем в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з’ясував обставини по справі, а наданим його доказам не надав належної оцінки, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» – відхилити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: