Справа-22-6408-2006 р. Головуючий у 1 інстанції: Савкевич К.М.
Категорія : 23 Доповідач : Кіянова С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Новодворської О.І.
суддів Кіянової С.В., Сукманової Н.В.
при секретарі Коваленко Т.В.
за участю позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2
відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4
та адвоката з боку відповідачів ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за Апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красно армійського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю 3-ї особи ДП "Південний" КП "Красноармійський центр по ремонту та експлуатації житла" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв"язку з залиттям квартири,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 25.04.2006 року у задоволенні вказаного позову позивачам відмовлено. При цьому суд виходив з того, що 12.10.2005 року відповідачами була залита квартира позивачів, розташована в АДРЕСА_2 під час запитай системи центрального опалення, внаслідок ремонту відповідачем трубопроводу центрального опалення своєї квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Але доказів того, що саме з вини відповідачів було залиття вказаної квартири позивачами не надано, акт за наслідками вказаної події було складено у відсутності відповідачів.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду і приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і постановити нове про задоволення його вимог, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, тобто присутність відповідачів при складанні акту та проведенні експертизи не обов"язково, відповідач вів несанкціоновані роботи по ремонту системи центрального опалення, не враховані показання свідків, які підтвердили, що в результаті механічної дії при ремонтних роботах, не могло бути пошкодження труби опалення при запітки водою системи центрального опалення.
На обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що вони є власниками квартира в АДРЕСА_2 і 12.10.2005 року з вини відповідача їх сусіда ОСОБА_3., якій проживає в АДРЕСА_3 , якій проводив несанкціоновану заміну трубопроводу системи центрального опалення своєї квартири в їх квартирі було розірвано трубу, яка веде до батареї у кімнаті, в зв"язку з чим сталося залиття квартири. Внаслідок вказаних дій вважали, що їм спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2383,38 грн. пошкодженням напільного покриття і моральну шкоду в розмірі 5000 грн., вказані суми просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. Позивачка ОСОБА_2. також підтримала пояснення позивача ОСОБА_1.
Відповідачі заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили залишити рішення суду без змін, при цьому відповідач ОСОБА_3. зауважив, що будинку в якому вони живуть біля 30 років і нихто не проводив ремонту системи опалення. Вважають, що при запитки системи центрального опалення було таке давлення, що могло спричинити порив в системі опалення у квартирі позивачів.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1. слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
При ухваленні вказаного судового рішення суд 1 інстанції правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами і закон, якій їх регулює.
При розгляді справи суд 1 інстанції встановив, що 12.10.2005 року дійсно було зафіксовано порив трубопроводу системи центрального опалення в квартирі позивачів в м.Красно армійську м-н Південний 17\2, внаслідок чого було пошкоджено його майно. Але при цьому позивач не надав суду доказів вини відповідачів у вказаному випадку, відсутній висновок експерта з цього приводу і інших доказів ніяких нема. При таких обставинах, суд прийшов до правильного висновку, що позивачами не надано доказів на обґрунтування своїх позовних вимог до відповідачів.
В даному конкретному випадку не встановлено причинного зв"язку між подією, яка сталася і діями відповідачів по ремонту своєї системи опалення, оскільки висновок експерта з цього приводу відсутній і інших доказів суду не надано позивачем .
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона забов"язана довести ті обставини, на які врна, присилається як, на підставу своїхвимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини,- які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких. У сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи позивачів про те, що тільки відповідачі винні в затопленні його квартири, суд не може прийняти до уваги, оскільки не надано доказів їх вини, при настанні якої маються підстави для відповідальності за завдану шкоду.
Доводи позивачів про те, що вину відповідачів встановлено актом ДП "Південний" КП "Красноармійський центр по ремонту та експлуатації житла" на увагу не заслуговують, оскільки вказаний акт не є процесуальним документом і відповідно до ст.59 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При встановлені фактів і постановлені рішення судом 1 інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду не має.
Відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.