УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа  №22ц-14881/2010                                                                                                         Голов.1-ї інст.Алтунін О.В.

 Категорія   79                                                                                                                           Доповідач – Костюченко Н.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 грудня  2010  року   Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  – судді- Костюченко Н.Є.

суддів –Григорченка Е.І., Баранніка О.П.

при секретарі   - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу  ДВС, -

В С Т А Н О В И В :

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2010р., якою їй відмовлено у задоволенні скарги,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  неврахування судом її, заявниці, доводів.

 Вирішуючи спір, судом 1-ї інстанції встановлено, що під час виконання Виконавчою службою судового рішення, яким було зобов*язано ОСОБА_3 демонтувати огорожу, розташовану на межі земельних ділянок  його та ОСОБА_2,  остання у письмовій заяві до ВДВС  просила закінчити виконавче провадження  в зв*язку із повним виконанням боржником рішення суду, а тому постановою виконавця від 26.11.2008.  провадження було закінчене.  Виходячи з таких обставин,  враховуючи вимоги закону відносно того, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, -  суд вважав обґрунтованою відмову виконавчої служби у повторному відкритті виконавчого провадження за вимогою ОСОБА_2,   та відмовив у задоволенні її скарги про скасування постанови ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Апеляційний суд вважає ухвалу суду законною,  такою, що відповідає вимогам ст..ст.5,26, 37, 38  Закону України «Про виконавче провадження», вірно  встановленим районним судом обставинам справи та наданим доказам.

Так, судом  встановлено, що виконавчою службою  було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного вище рішення суду. На підставі письмової заяви стягувача ОСОБА_2  про повне виконання боржником рішення та її прохання про закриття провадження,  ВДВС була винесена постанова про його закінчення в зв*язку із фактичним виконанням рішення.

Постановою виконавця від 14.05.2010. було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження на підставі ст..38  Закону України «Про виконавче провадження».

Районний суд обґрунтовано відмовив заявниці у визнанні незаконною та скасуванні цієї постанови, оскільки  вона відповідає вимогам цієї норми Закону, згідно якої – у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст..37 Закону завершене провадження не може бути розпочате знову,  крім випадків, передбачених цим Законом.    До цих випадків  не відноситься випадок  з заявницею, яка  сама просила про закінчення провадження,  а  після спливу часу  звернулась з вимогою про відкриття провадження.

В апеляційній скарзі  також не зазначила законних підстав,  за якими  можна було б вважати  її вимоги  щодо оскаржуваної ухвали   обґрунтованими.  Не встановлено  порушень судом норм матеріального та процесуального права.   Рішення відповідає вимогам Закону.

Підстав для його скасування не   знайдено.

              Керуючись ст.ст 307, 312п.1  ЦПК України, апеляційний  с у д  -

У Х В А Л И В :

          Апеляційну  скаргу  -  відхилити.

          Ухвалу  Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області  від 4 серпня 2010р. –    залишити без змін.

         Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

               С У Д Д І