УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа  №22ц-14769/2010                                                                                                    Голов.1-ї інст. Брага А.В..

Категорія   57                                                                                                                        Доповідач – Костюченко Н.Є.

У Х В А Л А

22   грудня  2010  року   Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  – судді-  Костюченко Н.Є.

суддів - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

при секретарі   - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорної В.В.- про стягнення моральної  шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

    В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 23 липня 2010р. про повернення йому позовної заяви, посилаючись на порушення суддею вимог процесуального закону.

    Повертаючи позивачеві позовну заяву для подання до належного суду, суддя          виходив з того, що,  пред*являючи позов про стягнення моральної шкоди до судді як до фізичної особи, позивач не виконав вимоги ч.1 ст.109 ЦПКУ,  щодо пред*явлення вимог за місцем проживання особи,  а необґрунтовано звернувся до Жовтневого суду за своїм місцем проживання.

    Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що відповідає вимогам ст..109ч.1,ст..115, п.4ч.3 ст.121 ЦПКУ.

    У позовній заяві позивач вказав відповідачем Чорну В.В. –суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду, заявивши до неї вимоги  про стягнення моральної шкоди.  В обґрунтування позову  зазначив, що протиправні дії здійснювались відповідачкою не в зв*язку з виконанням службових обов*язків, а для реалізації її особистих інтересів,  а тому за свої дії вона повинна нести персональну цивільну відповідальність, яку не може бути покладено на установу, в якій відповідачка працює, або на державу.

    Зважаючи на зазначені позивачем обставини у позові,  суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, обґрунтовано виходив з правил ч.1ст.109, 115  ЦПКУ  та зробив вірний висновок про те, що позов пред*явлено до фізичної особи, а не до суду, а тому він повинен бути пред*явлений за місцем проживання фізичної особи, а не за місцем проживання позивача.

Встановивши, що справа не підсудна Жовтневому суду, суддя обґрунтовано повернув позивачеві позовну заяву для подання до належного суду.

    Доводи скарги про необґрунтованість висновків судді  протирічать обставинам, зазначеним у позові.  Крім того,  позивач не зазначив у позовній заяві відповідачем судовий орган, а тому немає підстав брати до уваги його доводи про ґрунтування висновків судді на безпідставних припущеннях.

          Керуючись ст.ст. 307,312ч.1 п.1 ЦПК України, -  апеляційний  суд  -

У Х В А Л И В :

          Апеляційну  скаргу  - відхилити.

          Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2010р. -  залишити   без    змін.

          Ухвала  чинна з моменту проголошення,  може бути  оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.  

                   С У Д Д І