Справа № 22ц-14726/10                               Головуючий в першій інстанції - Сторожук С.М.

Категорія - 51                                Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

        головуючого               Котушенко С.П.

        суддів               Романюк М.М., Максюти Ж.І.

        при секретарі           Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про скасування розпорядження та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Павлоградвугілля" про скасування розпорядження та відшкодування моральної шкоди. Позивачка вказувала на те, що працює у виробничому структурному підрозділі відповідача оператором управління дільниці "Техкомплекс" шахти "Західно-Донбаська". 07 січня 2010 року на дільниці сталася виробнича аварія, а саме на третій коліїї маневровий пристрій зійшов з колії, що призвело до його пошкодження.

Розпорядженням керівництва підприємства №132 від 25 січня 2010 року за невиконання трудових обов'язків, що виявилися в порушенні п.10 Інструкції про охорону праці оператора управління дільниці "Техкомплекс", п.п.2.1, 2.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, ст.139 КЗпП України, які призвели до пошкодження маневрового пристрою їй оголошено догану з позбавленням 50% премії за січень 2010 року.

Посилаючись на відсутність своєї вини у ситуації, яка призвела до аварії, на наявність вини вантажника, який не подав сигналу зупинки маневрового пристрою, а також на незаконність вказаного розпорядження, позивачка просила його скасувати та стягнути з відповідача на свою користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

    Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

    В апеляційній скарзі  позивачка ставить питання про скасування рішення як незаконного, постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.  

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни  до працівника може бути застосовано такий вид стягнення як догана.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Установлено, що розпорядженням директора шахти "Західно-Донбаська", виробничого структурного підрозділу ВАТ "Павлоградвугілля" №132 від 25 січня 2010 року, оператора управління дільниці "Техкомплекс" ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і на неї накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани.  

Зазначене вище розпорядження відповідає фактичним обставинам справи і вимогам трудового законодавства.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стали виявлені у результаті службового розслідування та відображені у акті службового розслідування дії оператора управління дільниці "Техкомплекс" ОСОБА_2, яка зігнала маневровий пристрій з колії на обводні блочки, що призвело до пошкодження маневрового пристрою та затримки вантажу вугілля.

Зазначені обставини, які спростовують доводи позивачки, встановлені судом першої інстанції на підставі наданих відповідачем і досліджених судом письмових доказів та нормативних актів, що регулюють трудові обов'язки, а також свідоцьких показань.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не дають підстав до висновку про неправильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського  міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів місяців.  

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: