УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-13981/2010 Голов.1-ї інст.Кобеляцька-Шаховал І.О
Категорія 37 Доповідач – Костюченко Н.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
8 грудня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Костюченко Н.Є.
суддів – Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.
при секретарі - Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 – про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 – про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2010р., посилаючись на недоведеність вимог ОСОБА_2, неповне з*ясування судом обставин справи, невідповідність його висновків обставинам справи, неврахування судом її, відповідачки-позивачки, доводів та норм матеріального закону.
Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлений факт родинних відносин, а саме те, що позивачка ОСОБА_2 є онукою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири. Враховуючи, що його двоє дітей- син ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_6 померли раніше батька, а на час смерті діда залишилось двоє онуків- ОСОБА_2. та ОСОБА_3 - суд визнав за кожною із них право власності на Ѕ частину квартири, відмовивши у вимогах ОСОБА_3 про визнання права ще на 1/2частину квартири.
Апеляційний суд вважає що рішення, повинне бути залишене без змін як таке, що відповідає вимогам ст..ст.1217, 1218, 1266 ЦКУ, вірно встановленим судом обставинам справи та наданим доказам.
Так місцевий суд обґрунтовано вважав доведеним факт родинних відносин між онукою ОСОБА_2 та дідом ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки цей факт підтверджений належними доказами, яких достатньо в матеріалах справи.
Знайшли підтвердження ті обставини, що до смерті ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_7 на праві спільної приватної власності належала квартира-АДРЕСА_1. Після смерті у 1999р.дружини належну їй частку Ѕ квартири фактично згідно ст..549 ЦК успадкував ОСОБА_5, оскільки спадкоємці першої черги- їх син ОСОБА_8 (батько ОСОБА_2) та ОСОБА_3 ( мати якої -ОСОБА_6- померла раніше ОСОБА_7) у встановленому порядку спадщину не прийняли. Доводи ОСОБА_3 про фактичне прийняття і нею спадщини після бабусі – спростовані доказами, які детально викладені у судовому рішенні і апеляційний суд погоджується з висновком суду про недоведеність позовних вимог ОСОБА_3 щодо встановлення факту прийняття нею спадщини у 1999р.
Виходячи з наведеного, того, що заповіту ОСОБА_5 не залишив, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 своєчасно звернулись до нотконтори за прийняттям спадщини після смерті діда, третя спадкоємиця- рідна сестра ОСОБА_2- ОСОБА_4- відмовилась від прийняття спадщини, а також вимог ст..1266 ЦКУ, - суд 1-ї інстанції ухвалив законне рішення, визнавши за позивачкою та відповідачкою право власності на Ѕ частину спірної квартири за кожною.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, враховуючи мотиви суду у рішенні та їх обґрунтованість, підтвердження відповідними доказами, що є в матеріалах справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що немає підстав вважати обгрунтованими доводи скарги та немає підстав для скасування або зміни судового рішення. Воно ухвалене у відповідності з нормами матеріального та процесуального закону.
,.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2010 р. – залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.
С У Д Д І