УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-13889/2010 Голов.1-ї інст. Омеко М.В.
Категорія 57 Доповідач – Костюченко Н.Є.
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Костюченко Н.Є.
суддів – Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,
при секретарі - Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОКП «Томаківське БТІ» - про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 р., яким зобов’язано ОСОБА_3 повернути належну ОСОБА_2 огорожу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки спірна огорожа вже більше чотирьох років знаходиться в його володінні.
Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що 14.04.2006 року між сторонами укладено три договори про продаж позивачкою належних їй на праві приватної власності відповідачу трьох нежитлових приміщень-складів. Поряд з відчуженими об’єктами нерухомості розміщена огорожа, яка складається з залізо-бетонних плит загальною довжиною 28 метрів, яка не була включена в предмет договору купівлі-продажу.
Суд першої інстанції частково задовольнив позов, виходячи з того, що власником нежитлової будівлі-друкарні, розташованої в АДРЕСА_1 та огорожі є ОСОБА_2 Спірна залізобетонна огорожа є складовою частиною єдиного майнового комплексу – зазначеної друкарні. В ході проведеної технічної інвентаризації ОКП «Томаківське БТІ» згідно його висновку від 30.08.2010 року ідентифіковано спірну огорожу та уточнено її розміри. Підтверджено ідентифікацію спірної огорожі з огорожею, вказаною в свідоцтві Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про право власності на нерухоме майно від 18.08.2008 року на імя ОСОБА_2, право власності якої пройшло державну реєстрацію в ОКП «Томаківське БТІ» 18.08.2008 року за реєстраційним номером НОМЕР_1. У зв’язку з розбіжністю з розмірами огорожі, вказаними в позовних вимогах, суд задовольнив позов в частині розмірів, визначених при її ідентифікації.
Апеляційний суд вважає рішення суду 1-ї інстанції законним, виходячи із слідуючого.
Згідно ст. 387 ЦКУ власник має право на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві приватної власності належать будівля друкарні, 1 А, 500,2 кв. м.; споруди /огорожа/, 2 №1-№3 (а.с. 6 зв). Спірна залізобетонна огорожа є складовою частиною єдиного майнового комплексу – зазначеної друкарні. Підтверджено ідентифікацію спірної огорожі з огорожею, вказаною в свідоцтві Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про право власності на нерухоме майно від 18.08.2008 року на імя ОСОБА_2, право власності якої пройшло державну реєстрацію в ОКП «Томаківське БТІ» 18.08.2008 року за реєстраційним номером НОМЕР_1.
Відповідач не заперечує, що спірна огорожа вже більше чотирьох років знаходиться в його володінні. Однак доказів того, що він побудував спірну огорожу, або має на неї правовстановлюючий документ ним, - не надано. Його доводи про те, що після розподілу майна між позивачкою та її сином – позивачка не є власником огорожі – є неправдивими, оскільки згідно договору про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності ОСОБА_2 крім іншого виділена огорожа № 1-3, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 155). Виходячи з цього, на підставі вказаної вище норми закону, ОСОБА_2 мала право витребувати належне їй на праві приватної власності майно.
Таким чином, встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Твердження у скарзі, що огорожа необхідна відповідачу, оскільки ним приватизована земля за нею – не знаходиться у відповідності з вимогами закону.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2010 р. – залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.
С У Д Д І