УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-13096/2010 Голов.1-ї інст. Зосименко С.Г.
Категорія 19 Доповідач – Костюченко Н.Є.
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Костюченко Н.Є.
суддів – Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,
при секретарі - Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «Ербек» до ТОВ «Ніка Крим», ОСОБА_2 – про визнання недійсним договору поруки, -
В С Т А Н О В И В
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010р., яким визнано недійсним договір поруки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки жодних порушень законодавства при укладанні договору поруки не допущено.
Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що 09.07.2007 року між ТОВ «Ербек» та ТОВ «Ніка Крим» укладено договір № 1п на виконання проектних робіт. Відповідно до даного договору ТОВ «Ербек» зобов’язалося виконати розробку проектної документації для готельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Загальна сума договору підряду складає 606000 грн.
08.07.2007 року між ОСОБА_2 (поручитель) та ТОВ «Ніка Крим» (кредитор) було укладено договір поруки. Відповідно до даного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Ербек» зобов’язань до договору на виконання проектних робіт від 09.07.2007 року № 1п (основним договором). Поручитель приймає на себе поручительство за виконання боржником зобов’язань у повному обсязі. При цьому боржник та поручитель відповідають, як солідарні боржники. Договір поруки від ТОВ «Ніка Крим» підписано невідомою особою, оскільки на договорі не зазначено чий підпис стоїть на договорі та які повноваження має особа, яка підписала договір.
За таких обставин суд, виходячи з того, що при укладанні договору поруки від 08.07.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ніка Крим» були недодержані вимоги ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України, задовольнив позов, договір поруки від 08.07.2007 року укладений між ТОВ «Ніка Крим» та ОСОБА_2 визнав недійсним.
Апеляційний суд вважає рішення районного суду законним, таким, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 215, 553, 645 ЦКУ, встановленим судом обставинам справи та вимогам закону, а тому воно повинне бути залишеним без змін.
Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦКУ зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, також правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що договір поруки, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним: на день укладення договору поруки (від 08.07.07 р.) не існувало основного договору підряду (від 09.07.07 р.). Керівництво ТОВ «Ербек» з ОСОБА_2 не було знайоме, а тому вона не могла поручатись за виконання товариством обов’язків у повному обсязі, як це вказано в п. 2 договору поруки від 08.07.2007 року (а.с. 25). Крім того, як пояснила у засіданні апеляційної інстанції представник відповідача – ОСОБА_2 – фінансист, а тому можна зробити висновок, що вона не може відповідати за розробку проектної документації.
Виходячи з цього, доводи апеляційної скарги про дотримання вимог законодавства при укладанні договору поруки не можна прийняти до уваги.
Наведене свідчить про законність рішення та вірне застосування судом норм матеріального та процесуального права , а наведені доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують. Тому, апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010р. – залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.
С У Д Д І