Дело № 11 – 2050 /2010                     председательствующий  в  суде  1

категория ст.186 ч. 2 УК Украины             инстанции – судья Свидерская Т.А.

                                докладчик –  судья   Чернусь   Е.П.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

    28 декабря 2010 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда  Днепропетровской области  в составе:

        председательствующего – судьи

        судей: Чернусь Е.П.,

        с участием прокурора –

         =========

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале  суда в г. Днепропетровске уголовное дело  по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции  и обвиняемого ОСОБА_1  на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26 июля 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1,-

                    У С Т А Н О В И Л А :

    Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропретровскаот 26 июля 2010 года  уголовное дело в отношении  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

                        рождения, уроженца г. Днепропетровска,

                        гражданина Украины,  ранее судимого:

                        - 24 сентября 1981 года по ст.ст. 2296 ч.1, 43 УК

                        УССР к лишению свободы на срок 4 года,

                        - 17 апреля 1987 года по ст. ст. 140 ч. 2, 214 ч.1,

                        42 УК УССР к лишению свободы на срок 6 лет,  

                        - 8 июля 1997 года по ст. 2296 ч. 2 УК Украины к

                        лишению свободы на срок 2 года,

                        27 ноября 2003 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины

                        лишению свободы на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

                        ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца АДРЕСА_1,  

                        гражданина Литвы, ранее судимого:

                        - 9 октября 200 года по ст. 144 ч. 3 УК Украины к

                        Лишению свободы на срок 7 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины  с предварительного  судебного  рассмотрения возвращено  прокурору Бабушкинского района г. Днепропетровска  для проведения дополнительного  расследование.

 Органами досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_2  обвиняются  в  совершении следующего:

    3 января 2008 года около 16 часов, ОСОБА_4, находясь в помещении  торгового  центра «Сити. Ком» по ул. Героев Сталинграда, д. 31-д в г. Днепропетровске. повторно  совершил кражу чужого имущества, принадлежащего ООО « Сити. Ком»  - цифрового фотоаппарата  стоимостью 2559 гривен (с учетом НДС). После чего с  похищенным имуществом ОСОБА_4 с места  преступления скрылся.

    8 февраля 2008 года в 17 часов 30 минут, находясь  в компьютерном зале «Кампус» торгового центра  «Мост – Сити» по ул. Глинки, 2 в г. Днепропетровске,  воспользовавшись тем, что  за его действиями  никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил чужое имущество,  принадлежащее ОСОБА_5 – мобильный  телефон  стоимостью 1340 гривен.

    18 марта 2008 в 19 часов 45 минут, ОСОБА_1, находясь возле  подъезда дома АДРЕСА_2, совершая преступление повторно, применив к ОСОБА_6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул  потерпевшего в грудь , после чего, открыто похитил  чужое имущество ОСОБА_7  на общую сумму 1042 гривны.

    25 марта 2008 года, около 18 часов 45 минут,  находясь в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 совместно с соучастником преступления ОСОБА_2,  совершая преступление повторно, с применением насилия не опасного для жизни или  здоровья потерпевшего, открыто похитили чужое имущество ОСОБА_8 на  общую сумму 926 гривен.

    Возвраща уголовное дело на дополнительное расследование  по мотивам существенных нарушений требований УПК Украины  права на защиту ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд сослался на то, что в нарушение требований УПК Украины, следователь не сообщала защитникам  Г.и Б.  адвокатам Х и Г. о проведении следственных действий и не освобождала их от участия в деле, а также не установила личность Обвиняемого Г., не провела следственных  действий, необходимых для установления  ======== и т.д. и т.п.

    На постановление суда принесены  апелляции, в которых:

    - прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит постановление суда отменить как  незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что  постановление суда  вынесено в нарушение требований ст. 246 УПК Украины, которая не предусматривает возможности возвращения уголовного дела с предварительного рассмотрения по мотивам неполноты досудебного следствия. Считает,  что в соответствии со ст. 228 УПК Украины следователь обязан был в связи с  истечением  месячного срока направить уголовное дело в суд, а то обстоятельство, что органом досудебного следствия не был получен ответ с респкблики Литва  не препятствует суду подожать указанный ответ ??????   ======== поступления ответа на запрос===================???????    

    - обвиняемый ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к ней, возражает против апелляции прокурора и просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его виновность, освободив его из – под стражи, или  изменить меру пресечения, ссылаясь на то, что  ===================1111 болен ? Длительное время под стажей…..

    Обвиняемый ОСОБА_2 просит изменить меру  пресечения ссылаясь на то, что имеет постоянное место жительства ======================================111111