Дело № 101 – 508 /2010                               председательствующий в суде 1

категория ст. 2368 УПК Украины                   инстанции – судья  Левч В.И.

                                докладчик – судья Чернусь Е.П.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

    30   декабря  2010  года     коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

        председательствующего – судьи Живоглядовой И.К.

        судей: Чернусь Е.П,, Семопядного В.А.,

        с участием прокурора – Нечипоренка С.В.

        защитника – адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске  материалы дела   по  апелляции  защитника   ОСОБА_2    на   постановление   Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от  22 декабря 2010 года  по жалобе ОСОБА_3,

                     У С Т А Н О В И Л А:

    Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска  от 22 декабря 2010 года   жалоба ОСОБА_3 на постановление  следователя  СУ ГУМВД  Украины в Днепропетровской области от 16  февраля 2010 года о возбуждении  уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в особо крупных  размерах по признакам состава  преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины – оставлена  без  удовлетворения.

    Решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3  об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 года  суд обосновал тем, что постановление вынесено в соответствии с требованиями  ст. ст. 94, 98 УПК Украины: при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, на материалах доследственной проверки,  проведенной по заявлению  генерального директора ООО «Мясокомбинат Юбилейный»,  а   выяснение всех обстоятельств, указанных заявителем, возможно только при проведении  следственных действий.

    В апелляции защитник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2  просит постановление суда отменить как незаконное и  необоснованное,  а материалы дела направить на новое  рассмотрение.  Ссылается  на то,  что  выводы суда о том, что на  момент  проверки следователь  правильно установил  фактические обстоятельств дела и дал  им  правовую оценку и пришел к правильному  выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  не подтверждены  представленными в суд  материалами.  Считает,  что  взаимоотношения носили  гражданско – правовой характер, подтвержденный договором и отсутствием  умысла на обман.

    Заслушав доклад судьи,  защитника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора Нечипоренка С.В. об оставлении постановления суда – без изменения, а апелляции – без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает, что апелляция защитника – адвоката  ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Выводы суда о том, что  обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела  вынесено при наличии достаточных поводов и  оснований, являются  законными, обоснованными и  подтверждаются  исследованными в судебном заседании материалами.

    Так,  суд правильно указал на то, что поводом для  возбуждения уголовного дела послужило заявление  генерального директора ООО « Мясокомбинат Юбилейный»  Карелко Я.М.  от 22 декабря 2009 года  о совершенном преступлении.

     Как усматривается из предоставленных суду материалов, указанное заявление было в установленном порядке зарегистрировано 23 декабря 2009 года и передано для проведения доследственной проверки компетентному лицу.

     Доследственная проверку проводилась путем  отобрания объяснений и  истребования   необходимых документов.  Указанные материалы  получены законным путем.

Что касается доводов апелляции об отсутствии в действиях ОСОБА_3  состава преступления,  предусмотренного  ст. 190 ч. 4 УК Украины, поскольку  правоотношения носили гражданско – правовой характер,  то они являются необоснованными. Лицо, действующее от имени ЧП «ОСОБА_7», представлялось  сестрой  ОСОБА_5 – ОСОБА_6, подписывало   расходные накладные подписью  ОСОБА_6 и  скрепляло печатью  ЧП «ОСОБА_7»,  полученные на имя  ЧП «ОСОБА_7»  в подотчет частного предпринимателя ОСОБА_5 товаро – материальные ценности  не поступали и,  согласно,  сверки на указанном ЧП,    оприходованы не были, а  деньги за товар,  полученный с отсрочкой платежа  в сумме 654 292, 30 гривен,  не были  перечислены  на счет  ООО « Мясокомбинат Юбилейный».

 Необоснованны и доводы  защитника о том, что суд не дал ответов на конкретные доводы жалобы ОСОБА_3, а ограничился указанием о том, что  выяснение всех обстоятельств, указанных заявителем,  возможно только при проведении следственных действий.

В соответствии с требованиями УПК Украины,  суд,  рассматривая жалобы, поданные в порядке ст.  2367 УПК Украины, проверяет только наличие    достаточных поводов и оснований,   указывающих на наличие признаков  состава преступления и  соблюдение требований ст. 116 УПК Украины,  и не может  разрешать вопросы  о виновности или невиновности лица, поскольку  дача оценки  доказательствам  и установление виновности лица в предъявленном обвинении  отнесено к компетенции суда,  рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного выводы суда о  соблюдении органами досудебного следствия требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного  дела  по факту  мошенничества, совершенного в особо крупных размерах являются обоснованными, поэтому апелляция защитника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от  22 декабря 2010 года  по жалобе ОСОБА_3 – оставить  без изменения.

Апелляцию защитника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.

                Судьи: