Справа №22-8799/10

                         Головуючий у 1 інстанції  - Виниченко Л.М.

                                                                           Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

03 листопада 2010 року     Колегія суддів судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду міста Києва

В складі :  головуючого  -     Українець Л.Д.

                   суддів             -     Шебуєвої В.А.

                                           -     Амеліна В.І.

при секретарі                    -     Молодій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест», правонаступника Закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» про визнання кредитного договору неукладеним

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати.

Зазначила, що ухвала суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Спірні правовідносини, які склалися між сторонами передбачають можливість звернення в різні суди.  

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд підставно виходив з того, що ОСОБА_2 пред»явив позов про визнання недійсним кредитного договору з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». Предметом і підставою позову є питання надання інформації йому, як споживачу, про умови отримання кредиту.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зазначив місце свого проживання АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Отже, при вирішенні питання про відкриття провадження суд не порушив вимоги закону щодо підсудності справи Дніпровському районному суду міста Києва, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

      Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

          Судді  :