Судове рішення 22-15460/10 від 11.01.2011

Судове рішення #13072421

Справа №22-15460/10

У К Р А Ї Н А

Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.

Доповідач - Українець Л.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Слободянюк С.В.

- Амеліна В.І.

при секретарі - Молодій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Страхові традиції» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 25 319,38 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 500 грн., судовий збір в розмірі 258,19 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, всього 26 197,57 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Стягнути з Страхової компанії «Страхові традиції» на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 25 500 грн., 255 грн. судового збору, 118,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 319,38 грн., 3,19 грн. судового збору, 1,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Зазначив, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована в страховій компанії «Страхові традиції» згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.08.2008 року. Його представником було заявлено клопотання про залучення у справі, як співвідповідача страхову компанію. Клопотання задоволене, проте відповідальність за рішенням суду безпідставно в повному обсязі покладена на нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд дійшов помилкового висновку про відшкодування майнової шкоди та судових витрат за рахунок ОСОБА_4, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2009 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шевроле" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 у м. Києві по бульвару Кольцова - вул. Картвелішвілі був неуважний, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, який в свою чергу наїхав на автомобіль "Хюндай" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження автомобілів.

Постановою №3-5590/2009 року Святошинського районного суду міста Києва від 17.08.2009 року встановлено вину ОСОБА_2 в зіткненні автомобілів та спричинені шкоди транспортним засобам.

Згідно звіту №228/3 від 07.08.2009 року з визначення вартості майнового збитку, завданого власнику транспортного засобу, позивачу спричинено майнову шкоду в розмірі 25 319,38 грн.

Відповідно до квитанції №228 від 10.08.2009 року позивач сплатив 500 грн. за проведення оцінки транспортного засобу. ДТП сталося з вини ОСОБА_2

Так, суд не прийняв до уваги докази залучені та наявні в матеріалах справи, не дав їм належної оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії "Страхові традиції" згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/282002 від 15.08.2008 року (а.с. 51).

Посилаючись на зазначені обставини представником ОСОБА_2 обґрунтовано було заявлено клопотання про залучення у справі, як співвідповідача страхову компанію "Страхові традиції". Клопотання задоволено - залучено до справи як співвідповідача страхову компанію "Страхові традиції"", що знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Хвойки, 15/15 (а.с.62).

Згідно п.п. 4, 6 Договору страхування Страховою компанією «Страхові традиції» було взято під страховий захист цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 та забезпечено транспортний засіб - автомобіль "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Пунктом 3 Договору страхування встановлено, що строк дії Договору становить з 18.08.2008 року до 17.08.2009 року.

Згідно до умов укладеного Договору розмір франшизи становить - "0".

Договір страхування чинний, про що свідчить докази внесення страхової премії - квитанція про сплату страхового платежу (а.с. 55).

За таких обставин в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 30.07.2009 року о 01.20 год.. відбулася із забезпеченим транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_2 - страхувальника за договором та в період дії Договору.

В свою чергу ОСОБА_2 після настання ДТП виконав приписи ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України; проінформував позивача про наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Доказами цього є оформлення компетентними органами події ДТП та зазначення копії полісу страхування, в повідомленні позивача про настання страхового випадку, що прийнято страховою компанією згідно відмітки 31.07.2009 року №3279, в графі повідомлення "Додатки", яке міститься в матеріалах справи, (а.с. 78-79).

Наведене свідчить про те, що позивач виконав вимоги закону та повідомив страхову компанію в установленому порядку та в строк передбачений законом про страховий випадок (а.с. 78-79).

Суд не надав належної оцінки зазначеним обставинам.

Так, згідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 названого Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно пункту 22. 1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

В силу пункту 9.2. ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого.

Таким чином, належним відповідачем по відшкодуванню майнової шкоди у межах ліміту відповідальності - 25 500 гр. є страхова компанія, а тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню лише сума у розмірі 319,38 грн. (25319,38 грн. +500 грн. - 25 500 грн.).

31 липня 2009 року ОСОБА_4 звернувся в ЗАТ ФГ «Страхові традиції» з повідомленням про настання події, зверненням про виплату страхового відшкодування (а.с.79-80) та надав відповідні документи.

В добровільному порядку ЗАТ ФГ «Страхові традиції» не виплатила позивачу суму страхового відшкодування.

Ухвалюючи рішення про відшкодування майнової шкоди за рахунок ОСОБА_2, суд не звернув уваги на зазначене. Рішення суду не містить оцінки доводам представника ОСОБА_2 щодо необхідності часткового задоволення вимог позивача за рахунок страхової компанії.

За таких обставин рішення суду в частині задоволених позовних вимог не можливо визнати законним та обґрунтованим і воно підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 25 319,38 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 500 грн., судовий збір в розмірі 258,19 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, всього 26 197,57 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_4 25 500 грн. страхового відшкодування, 255 гривень судового збору, 118,74 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 319 грн.38 коп., 3 грн.19 коп. судового збору, 1грн. 26 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції..

Головуючий :

Судді :